Ухвала суду № 65471160, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/4586/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси, врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку. Скасовано рішення Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси №10 від 02.02.2016р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Суворовське обєднане управління ПФУ в м. Одесі здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 05.10.2015р. в розмірі 84% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.06.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Суворовського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 15.07.2016 року - повернуто апелянту, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 17.06.2016 року.

15.03.2017 року на вказану вище постанову суду 1-ї інстанції Начальник Суворовського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016р. по справі № 523/4586/16-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обовязку щодо сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 04.05.2016 року апелянтом було отримано 25.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційна скарга подана аж 15.03.2017 року, т.б. через 9,5 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 22.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов