Постанова № 65471048, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/19804/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (ст. 50-1).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі УПФ України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Позивач просить суд зобовязати відповідача перерахувати його пенсію за нормами ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин Закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-XII, як і його положення щодо перерахунку пенсій, втратив чинність.

Отже, суд не може зобовязати відповідача вчинити дії на підставі норм Закону, що втратив чинність у звязку з наявністю прямої конституційної заборони на такий примус (ч. 2 ст. 19 Основного Закону).

Частиною 20 ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин такого порядку не було розроблено.

Отже, у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії позивача (у звязку з відсутністю порядку).

З урахуванням того, що районні органи пенсійного фонду (відповідач) та суди не наділені повноваженнями підміняти (у нормотворчій діяльності) собою кабінет міністрів України, у суду не було жодних підстав для задоволення даного позову.

Окрім того, права позивача (у спірних правовідносинах) було порушено не протиправною бездіяльністю щодо перерахунку пенсії, а не прийняттям (обовязковим в силу Закону) підзаконного нормативно-правового акту щодо регулювання певної сфери пенсійних відносин.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_2/