Рішення № 65470702, 01.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45041/16-ц

Провадження № 2/761/2888/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно на користь ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 362/13/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок від 19.08.2013р. у розмірі 112 063,52 грн. і складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 69 368,00 грн.; - заборгованості за процентами - 20 114,81 грн.; - заборгованість по сплаті пені - 16 415,86 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору - 5 000,00 грн.; - 3% від простроченої суми заборгованості - 1 164,85 грн.

Свої позовні вимоги Банк обгрунтовує тим, що 19.08.2013р. між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 362/13/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 80 000,00 грн., строком повернення кредиту не пізніше 18.08.2014р. включно, зі сплатою процентів у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 27% річних. 14.11.2014р. між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони виклали Кредитний договір в новій редакції, змінили форму кредитування з овердрафту на кредит, погодили встановити дату повернення кредиту не пізніше 13.11.2015р., розмір/суму кредиту 69 368,00 грн. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2 уклали 19.08.2013р. Договір поруки № 362/13/OVERПК/Р-1, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Позичальник неналежно виконує свої зобов'язання за Кредитним договором та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим станом на 27.10.2015р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 112 063,52 грн. і складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 69 368,00 грн.; - заборгованості за процентами - 20 114,81 грн.; - заборгованість по сплаті пені - 16 415,86 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору - 5 000,00 грн.; - 3% від простроченої суми заборгованості - 1 164,85 грн., яку Позивач просив солідарно стягнути з Відповідачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 22.12.2016р. за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.76).

Відповідач-1 подав суду заперечення на позовну заяву (а.с.111-113), в яких зазначив, що Позивачем при проведенні розрахунків не ураховані норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме порушені норми ст. 2 цього Закону щодо введення мораторію на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафних санкцій на основі суми заборгованості за кредитами та іншими договірними зобов'язаннями.

В судовому засіданні представник Позивача - Борисенко М.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 ОСОБА_5 проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не направив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 362/13/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок (а.с.11-15), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 80 000,00 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням Платіжної картки з Карткового рахунку при відсутності або недостатності власних коштів Позичальника на картковому рахунку, з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 18.08.2014р. включно та зі сплатою процентів у вигляді фіксованої Процентної ставки у розмірі 27% річних.

14.11.2014р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок № 362/13/OVERПК від 19.08.2013р., згідно якого сторони домовились викласти текст Договору про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок № 362/13/OVERПК від 19.08.2013р. (далі - Кредитний договір) в наступній редакції, зокрема Кредитодавець надає Позичальнику кредит в сумі 69 368,00 грн., а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит не пізніше 13.11.2015р. включно, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27,0% річних та виконати інші умова цього Кредитного договору (а.с.17-23).

Відповідно до п.2.3. Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на Рахунок для оплати Боргових зобов'язань та Процентів, щомісячно не пізніше останнього числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання Кредиту (згідно з Додатком № 1, що є невід'ємною частиною Договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються Кредитодавцем у валюті Кредиту, за період з дня одержання кредиту до дня його повернення, при цьому день повернення кредиту до розрахунку не приймається. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку Процентів за користування кредитним коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на Рахунок для оплати Боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачується щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом (крім останнього місяця користування кредитом). Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення Кредиту (п.2.4. Кредитного договору).

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Кредитодавець має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого/несвоєчасно поверненого Кредиту та/або несплачених/несвоєчасно сплачених процентів, а також штраф у розмірі 50% від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання за кожен випадок порушення.

Згідно п.4.3. Кредитного договору, за кожен випадок/факт невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, передбачених п.п.3.3.9., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.13. цього Договору, зокрема, не рідше одного разу на рік, з дати укладання цього Договору, надавати до Банку: довідку про доходи та/або виписку (довідку) банку з рахунку про рух коштів або інший документ (документи), що визначають (підтверджують) платоспроможність Позичальника тощо, Кредитодавець має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми Кредиту, зазначеної в п.1.3. цього Договору, але в будь-якому випадку не менше 5 000,00 грн. за кожен такий факт.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось Відповідачами, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином та надав Відповідачу-1 кредитні грошові кошти в розмірі, строк та на умовах, визначених Кредитним договором, що підтверджується випискою за особовими рахунками з 19.08.2013р. по 26.10.2015р. (а.с.29-50).

19.08.2013р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 362/13/OVERПК/Р-1 (а.с.24-28), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання та дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та Кредитним договором не потребується.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки як Боржник.

Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 27.10.2015р. сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 112 063,52 грн., що складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 69 368,00 грн.; - заборгованості за процентами - 20 114,81 грн.; - заборгованість по сплаті пені - 16 415,86 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору - 5 000,00 грн.; - 3% від простроченої суми заборгованості - 1 164,85 грн. (а.с.51-52).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості, наданого Позивачем вбачається, що заборгованість по сплаті пені в розмірі 16 415,86 грн. та 3% від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 164,85 грн. були нараховані за період 06.05.2014р. по 27.10.2015р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспортів ОСОБА_1 (а.с.57-59) та ОСОБА_2 (а.с.60-62) та анкет-заяв позичальника/фінансового поручителя від 29.07.2013р., 19.08.2013р. (а.с.53-56), вбачається, що Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р та від 02.12.2015р. № 1275-р, м. Луганськ, де зареєстровані Відповідачі, відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалась антирерористична операція, відтак з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» позовні вимоги АТ «Златобанк» в частині стягнення з Відповідачів заборгованості по сплаті пені - 16 415,86 грн. штрафу - 5 000,00 грн., 3% від простроченої суми заборгованості - 1 164,85 грн., не підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням мораторію на нарахування та стягнення штрафних санкцій у відповідності до положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому присуджує до солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором № 362/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 19.08.2013р. у загальному розмірі 89 482,81 грн., що складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 69 368,00 грн.; - заборгованості за процентами - 20 114,81 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 1 378,00 грн., тобто в розмірі по 689,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 217, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код 35894495) заборгованість за Договором №362/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 19.08.2013р. у розмірі 89 482,81грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код 35894495) судовий збір на загальну суму 1378,00грн., тобто по 689,00грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя