Ухвала суду № 65470573, 22.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1225/15-ц

Провадження № 2/565/52/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

-представника позивачів - ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вараш Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири за договором про пайову участь у будівництві житла, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири за договором про пайову участь у будівництві житла.

У судове засідання на розгляд вказаної цивільної справи не зявився представник відповідача, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_9 подав у суд клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з мотивів віддаленості його місця проживання від місця знаходження суду, незадовільного стану дорожнього покриття, поганих погодніх умов та необхідності перебування разом із керівником стажування о 15 годині 30 хвилин в апеляційному суді Волинської області на розгляді кримінальної справи №159/2452/16-к згідно із затвердженим планом стажування.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому суд врахував відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість явки представника відповідача у судове засідання до Кузнецовського міського суду Рівненської області. 09 лютого 2017 року представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - ОСОБА_9 під час судового розгляду даної цивільної справи приймав участь у судовому засіданні у Кузнецовському міському суді Рівненської області, незважаючи на погодні умови, віддаленість його місця проживання від місця знаходження суду та стан дорожнього покриття. ОСОБА_9 не надав суду жодних даних у підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлюють його явку до суду.

Згідно з ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду. Надання суду письмових доказів у судовому засіданні в режимі відеоконференції є неможливим.

З наведених підстав, враховуючи те, що в даній цивільній справі у судовому засіданні 09 лютого 2017 року за клопотаннями представників сторін була оголошена перерва для подачі ними доказів і на теперішній час представником відповідача озвучених ним письмових доказів суду не надано, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

З метою забезпечення засад змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства і безпосередності дослідження доказів, суд вважає за належне повторно викликати представника відповідача у даній цивільній справі для дачі ним пояснень у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області та письмових доказів.

На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.10, 11, ч.1 ст.158-1, ст.159, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири за договором про пайову участь у будівництві житла, - відмовити за його безпідставністю.

Викликати в судове засідання в даній цивільній справі представника відповідача для дачі ним пояснень у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області та письмових доказів.

Головуючий суддя О.І.Горегляд