Ухвала суду № 65469851, 20.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 923/285/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),суддів:Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 рокуу справі№ 923/285/16 господарського суду Херсонської областіза первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачакомпанія "ECTPO ЛТД (ESTRO LTD)провитребування майна із чужого незаконного володіннята за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" провизнання частково недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 (згідно вхідного номеру) товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 923/285/16, тобто поза межами строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України на подання касаційної скарги. При цьому скаржником не було додано до касаційної скарги мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги скаржником долучено копії фіскальних чеків, які свідчать про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі. Проте, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 19.10.2016, касаційна скарга подана до суду 24.01.2017, а фіскальні чеки - 17.06.2016. Відтак, фіскальні чеки від 17.06.2016, долучені скаржником до матеріалів касаційної скарги, не можуть вважатися належними доказами надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2017 становить 1 600 грн.

До касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у скаржника відсутня платоспроможність.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення від сплати судового збору у даному випадку, а отже у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, п.п. 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю "Бархан" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 923/285/16.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 923/285/16 повернути без розгляду.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:Л. Ковтонюк Л. Стратієнко