Ухвала суду № 65469600, 20.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/3927/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017

у справі № 910/3927/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16 про банкрутство, вирішено:

1. Визнати кредиторами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):

-Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 8.642.940, 67 грн., з яких: 16.536 грн. - вимоги першої черги, 8.281.386, 72 грн. - вимоги четвертої черги, а 345.017, 95 грн. - вимоги шостої черги;

-Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390) на суму 352.472, 42 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 349.455, 25 грн. - вимоги третьої черги, а 261, 17 грн. - вимоги шостої черги;

-Службу безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на суму 242.580, 98 грн., з яких: 2.756, 00 грн., а 239.824, 98 грн. - вимоги шостої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9.237.732, 90 грн.

3. Відмовити у визнанні кредиторами до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):

-дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 2.557.308, 67 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Проксіма" (ідентифікаційний код 31170216) на суму 5.096.323, 23 грн.;

4. Відмовити в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

5. Відмовити в задоволенні клопотання боржника про застосування строків позовної давності в частині грошових вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 349.716, 42 грн. та дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 4.100.262, 80 грн.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів)..

7. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. у строк до 14.03.17:

-організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів;

-надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

9.Зобов'язати кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів, інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/3927/16 в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу на суму 8 281 386, 72 грн. та вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 349 716, 42 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу на суму 3 695 857, 17 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2017 апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 910/3927/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Зеленін В.О.

Первинно подана апеляційна скарга була повернута Міністерству оборони України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.03.2017 (згідно вхідного штампу апеляційного господарського суду) Міністерство оборони України повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій після усунення недоліків, що були визначені вищезазначеною ухвалою, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/3927/16 в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу на суму 8 281 386, 72 грн. та вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 349 716, 42 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу на суму 3 695 857, 17 грн.

Натомість апелянт помилково вважає, що оскільки він з первинною апеляційною скаргою звернувся до суду 22.02.2017 (на думку сторони без пропуску строків), повторно подана апеляційна скарга після усунення недоліків автоматично вважається поданою в межах процесуальних строків. Через що сторона не клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку при повторному поданні апеляційної скарги 20.03.2017.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Тоді як в данрму випадку таке клопотання не заявлялося.

До апеляційної скарги також не додано доказів щодо дати отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, без яких не можливо суду апеляційної інстанції дійти беззаперечного висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для вирішення питання про його відновлення за власною ініціативою. Тоді як відповідне клопотання стороною, як встановлено судом апеляційної інстанції, самостійно не заявлялося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/3927/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Зеленін