Рішення № 65469528, 20.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2017 р.Справа № 924/22/17

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Сокільської сільської ради с. Сокіл, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кабінету Міністрів України м. Київ,

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ,

3. Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький,

4. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 22 776 443,62 грн.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Хмельницької обласної держаної адміністрації: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 10.01.2017р.

Кабінету Міністрів України: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.02.17р.

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явився

Головного управління Державної казначейської служби України: ОСОБА_3 за довіреністю №12-08/15-144 від 11.01.2017р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22776443,62 грн., з яких 10969280,00 грн. сума основного боргу, 960261,56 грн. 3% річних, 10846902 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.03.2011 року між сторонами на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" було укладено договір №14/543/11, відповідно до п.1.1 якого позивач здійснює фінансування добудови (будівництва) об'єкта газопостачання: "Підвідний газопровід середнього тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області", а відповідач зобов'язується здійснити добудову (будівництво) об'єкта, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) об'єкта.

05.06.2012р. сторони уклали додаткову угоду до договору №1, якою виклали в новій редакції ряд положень договору. За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення позивачу в установлений договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання (п.2.3.14); протягом року, наступного за роком введення об'єкта в експлуатацію, повернути позивачу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок компанії, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову об'єкта (п.2.3.15). Загальний обсяг фінансування за цим договором складає 10990944,00 грн. Позивачем на виконання умов договору 27.04.2011р., 22.06.2011р., 15.09.2011р. та 27.06.2012р. перерахував відповідачу 10990944,00 грн. Відповідачем 14.01.2013р. повернуто відповідачу 21664,00 грн. невикористаних коштів. Об'єкт побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 03.10.2012р. за №ХМ14312180464. Отже, відповідач у відповідності до п. 2.3.15 договору зобов'язаний був повернути кошти в сумі 10969280,00 грн. у строк по 31.12.2013р. Однак, відповідач в порушення умов договору кошти не повернув, сума, що підлягає поверненню становить 10969280,00 грн. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання позивач нарахував відповідачу 960261,56 грн. 3% річних та 10846902,00 грн. інфляційних втрат.

Також в письмових поясненнях вказує, що обов'язок відповідача повернути отримані кошти у строки та в порядку, що встановлені договором, визначений актами цивільного законодавства України, а тому відсутність у замовника необхідних коштів або взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи Законом України "Про державний бюджет України" на думку позивача, не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання перед позивачем за договором, яке не припинилось відповідно до гл. 50 ЦК України.

Позивач в судове засідання 20.03.2017р. не зявився, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі, вважав їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2017р. не зявився, в попередніх судових засіданнях заперечив щодо задоволення позовних вимог. У відзиві на позовну заяву вказує, що в додатковій угоді №1 від 05.06.2012р. передбачено, що позивач позбавлений права звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення штрафу, пені, основного боргу, а замовник не може нести відповідальність з підстави відсутності бюджетного фінансування, що підтверджується п.п. 4.7 ст.4 додаткової угоди. Крім того, вказує, що повернення коштів позивачу мало відбуватися за рахунок фінансування з Державного бюджету України, але через відсутність такого фінансування кошти не повернуто, що підтверджується документально довідкою Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України.

Представник Хмельницької обласної держаної адміністрації в судове засідання письмових пояснень по справі не подав.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в письмових пояснень повідомив, що на протязі 2011-2012 рр. в Кам'янець-Подільському управлінні Казначейства Хмельницької області було взято на облік бюджетне зобов'язання розпорядника бюджетних коштів Сокільської сільської ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору підряду на добудову підвідного газопроводу середнього тиску № 3 від 23.05.2011 року укладеного між Сокільською сільською ОСОБА_4 та ПАТ "БМУ по газифікації", на загальну суму 10 990 944,00 грн. Загальна сума виконаних робіт та перерахованих коштів за даним договором підряду склала 10969280,00 грн.

В зв'язку з тим, що термін зберігання реєстрів бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань складає згідно чинного законодавства три роки, точну дату реєстрації даних бюджетних зобов'язань вказати немає можливості.

Крім того, відповідно до пункту 2.6 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732 документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік". В зв'язку з чим, надати більш детальну інформацію з питання фінансування вищевказаних об'єктів немає можливості.

Звертаю увагу на те, що договір № 14/543/11 від 11.03.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивач здійснив фінансування добудови підвідного газопроводу середнього тиску та який є предметом даного спору, не подавався до Кам'янець-Подільського управління Казначейства Хмельницької області в якості підтвердного документу при реєстрації бюджетного та бюджетного фінансового зобов'язання. Крім того, Управління не виступало стороною за даним договором, що свідчить про відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Додатково повідомляю, що з 2012 року по даний час на рахунки Сокільської сільської ради не надходили грошові кошти з державного та місцевих бюджетів для повернення НАК "Нафтогаз України", витрачені на фінансування добудови газопроводів високого та середнього тиску.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні та в своїх поясненнях по справі зазначає, що відповідач зобовязаний виконати умови договору щодо повернення коштів позивачу але після отримання відповідних субвенцій з Державного бюджету України, які на момент укладення договорів, мали б бути укладені у відповідних Законах України про Державний бюджет України на період з 2009 по 2012 роки коли здійснювало будівництво.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11 березня 2011 року між національною акціонерною компанією „Нафтогаз України (далі Нафтогаз) та Сокільською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області (замовник) укладено договір №14/543/11 (далі договір), згідно п. 1.1. якого НАК „Нафтогаз України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року №1001-р „Про добудову підвідних газопроводів та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу та погодженого Мінпаливенерго України „Переліку обєктів газопостачання у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України та графіку фінансування спорудження обєкта газопостачання, здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання: „підвідний газопровід середнього тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Камянець-Подільського району Хмельницької області (далі обєкт), а замовник зобовязується здійснити добудову (будівництво) обєкта, забезпечити передачу його як цілісного обєкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) обєкта.

У п. 2.1. договору до обовязків Нафтогазу віднесено, зокрема, при наявності фінансової можливості здійснити фінансування добудови (будівництва) обєкта в обсягах, передбачених фінансовим планом Нафтогазу на відповідний період, згідно з Додатком 1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів на рахунок замовника або іншими способами, що не суперечать діючому законодавству України; після завершення робіт по добудові (будівництву) обєкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником.

В свою чергу, до обовязків замовника віднесено, зокрема, забезпечення виконання всіх належних дій для добудови (будівництва) обєкта у відповідності до діючого законодавства України та умов договору, в тому числі, отримання необхідних дозвільних документів та розробку проектно-кошторисної та іншої документації, будівництва та введення в експлуатацію обєкта і передачу його у державну власність згідно з діючим законодавством України (пп. 2.3.1. договору); щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, а також після повного виконання зобовязань за договором, надавати Нафтогазу інформаційну довідку про стан виконання договору та звіт про використання коштів за формою згідно з додатком 2, підписаний уповноваженими відповідальними особами замовника і завірений його печаткою, та реєстр платежів, здійснених Нафтогазом на добудову (будівництво) обєкта, завірений відділенням державного казначейства або уповноваженого банку (пп. 2.3.9. договору); після завершення робіт по добудові (будівництву) обєкта, забезпечити виконання п.5 розпорядження, а саме: в обовязковому порядку забезпечити прийняття у власність всіх інших часток незавершеного будівництва обєкта, що будувались у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на обєкт, з подальшою їх передачею, як цілісного обєкта у державну власність та введенням у експлуатацію у термін, що не перевищує 60 календарних днів від дати виконання Нафтогазом зобовязань за цим договором щодо фінансування добудови (будівництва) обєкта (пп. 2.3.12. договору); протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування Нафтогазом добудови (будівництва) обєкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) обєкта, відповідно до ст. 7 Закону України „Про трубопровідний транспорт або за рахунок субвенцій з державного бюджету (пп. 2.3.13. договору); в місячний термін після завершення робіт по добудові (будівництву) в установленому порядку оформити відповідні акти звірки взаємних розрахунків, з підтвердженням суми заборгованості замовника перед Нафтогазом (пп. 2.3.14. договору).

У п. 3.1. договору сторонами погоджено загальний обсяг фінансування за цим договором в розмірі 10990944,00 грн., в тому числі ПДВ 1831824,00 грн.

Вартість добудови (будівництва) обєкта визначається замовником на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому діючим законодавством порядку, що не може перевищувати вартості добудови затвердженої переліком (п. 3.2. договору).

Фінансування робіт з добудови (будівництва) обєкта за договором здійснюється згідно з додатком 1, який є невідємною частиною цього договору (п. 3.4. договору).

Договір в силу положень п. 7.1. договору вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення Нафтогазу суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови (будівництва) обєкта згідно з договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У додатку №1 до договору сторонами погоджено графік фінансування спорудження обєкта газопостачання, у якому передбачено обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу в розмірі 10990944,00 грн., в тому числі: ІІ квартал 2011 року 4990944,00 грн.; ІІІ квартал 2011 року 4000000,00 грн.; IV квартал 2011 року 2000000,00 грн.; строк введення в експлуатацію IV квартал 2011 року.

05 червня 2012 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до договору №14/543/11 від 11.03.2011 року, якою, зокрема, виклали п. 4.7. договору у наступній редакції: не виконання замовником п. 2.3.15 договору через відсутність бюджетного фінансування у звязку із відхиленням Кабінетом Міністрів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Нафтогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте не позбавляє замовника обовязку повернути нафтогазу кошти, отримані згідно з договором.

Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Сторонами також викладено графік фінансування спорудження обєкта газопостачання в наступній редакції: обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу 10990944,00 грн., з яких: 2011 рік 4700000, 00 грн., 2012 рік 6290944,00 грн. (І півріччя 2012 року 6290944,00 грн.)

На виконання умов договору НАК „Нафтогаз України перераховано Сокількій сільській раді згідно платіжних доручень: №5926 від 07.07.2012 року 2000000,00 грн., №2390 від 27.04.2011 року 1000000,00 грн., №3936 від 22.06.2011 року 1700000,00 грн., №6124 від 15.09.2011 року 2000000,00 грн., №5580 від 27.06.2012 року 4290944,00 грн. На загальну суму 10990944,00 грн.

03.10.2012 року у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Островчани, руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бабшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинен, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Як вбачається із акту прийняття-передачі основних засобів системи газопостачання від 10.12.2012 року, сільським головою Сокільської сільської ради здано, а директором Камянець-Подільської філії ПАТ „Хмельницьказ прийнято на свій баланс зовнішні мережі газопостачання підвідний газопровід середнього тиску до сіл Островчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бабшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинен, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч.

Позивач надіслав відповідачу претензію на суму 13711600,00 грн., у якій просить погасити заборгованість згідно договору від 11.03.2011 року в сумі 13711600,00 грн., з яких 10969280,00 грн. основний борг, 767849,60 грн. штраф та 1974470,40 грн. пеня.

У відповідь Сокільська сільська рада у листі №207/02-26 від 11.08.2014 року вказала на невключення видатків на погашення заборгованості перед НАК „Нафтогаз України до субвенцій з Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання вимог Договору №14/543/11 від 11.03.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 05.06.2012 р. до нього сторонами погоджено графік фінансування спорудження обєкта газопостачання, у якому передбачено обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу в розмірі 10990944,00 грн., в тому числі: ІІ квартал 2011 року 4990944,00 грн.; ІІІ квартал 2011 року 4000000,00 грн.; IV квартал 2011 року 2000000,00 грн.; строк введення в експлуатацію IV квартал 2011 року.

05 червня 2012 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до договору №14/543/11 від 11.03.2011 року, якою, зокрема, виклали п. 4.7. договору у наступній редакції: не виконання замовником п. 2.3.15 договору через відсутність бюджетного фінансування у звязку із відхиленням Кабінетом Міністрів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Нафтогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте не позбавляє замовника обовязку повернути нафтогазу кошти, отримані згідно з договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 2.3.14., 2.3.15. Договору (в редакції додаткової угоди №1) Замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення Нафтогазу в установлений даним Договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання. Протягом року, наступного за роком введення Об'єкта в експлуатацію, повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об'єкта.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач добровільно погодився стати Замовником виробництва, при цьому Кабінет Міністрів України не було повідомлено про те, що на нього покладаються певні зобов'язання за договором. За період з 2013 року по 2014 рік Сокільська сільська рада Камянець Подільського району Хмельницької області не зверталась до Кабінету Міністрів України з відповідними пропозиціями, всупереч умов договору щодо начислення субвенцій.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Сокільська сільська рада Камянець Подільського району Хмельницької області в порушення норм чинного цивільного законодавства та умов Договору №14/543/11 від 11.03.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 05.06.2012 р. до нього, не виконала передбачені зобов'язання по поверненню отриманих від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" грошових коштів у сумі 10990944,00 грн., перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, не надав суду доказів сплати позивачу грошових коштів у сумі 110969280,00 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в частині стягнення боргу за Договором №14/543/11 від 11.03.2011 р. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, позивачем нараховано 3% річних у сумі 960261,56 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10846902,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що дані розрахунки не суперечить вимогам чинного законодавства, нараховані вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" підлягають задоволенні в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Сокільської сільської ради с. Сокіл, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України м. Київ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ, Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 22 776 443,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Сокільської сільської ради (с. Сокіл, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Миру, 37, код 04404088) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) 10969280,00 грн. (десять мільйонів девятсот шістдесят девять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 960261,56 грн. (девятсот шістдесят тисяч двісті шістдесят одна гривня 56 коп.) 3 % річних, 10846902,00 грн. (десять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч девятсот дві гривні 00 коп.) інфляційних витрат, 206700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 22.03.2017р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 1),(прост.)

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Полільський р-н, с. Сокіл, вул.Миру,37 ) (прост.)

4. Кабінету Міністрів України (м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)

5. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ, вул. Хрещатик, 30) (прост.)

6. Хмельницькій обласній державній адміністрації (м. Хмельницький, майдан Незалежності, ОСОБА_4)

7. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70)