Рішення № 654695, 17.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.07

Справа № 14/284-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім» в особі ліквідатора Є.В. Чупрун

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія»

Про розірвання договорів купівлі-продажу

Суддя Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача: Хомінич К.М.

Представника відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу майна посвідчений державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, від 19.10.2006р. за № 1321 та договір купівлі-продажу майна від 19.10.2006 р., які були укладені між ВАТ «Роменський «Агохім» та ТОВ «Металоіндустрія», посилаючись на односторонню відмову відповідача від виконання умов зазначеного договору, а саме несплату коштів за придбане майно.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Роменський Агрохім", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металоіндустрія" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, від 19.10.2006р. за № 1321 та договір від 19.10.2006 р. укладений в простій письмовій формі, відповідно до яких відповідачем було придбано майно позивача (ліквідаційна маса).

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, від 19.10.2006р. за № 1321 Відповідач повинен був сплатити позивачу до 25.10.06 р. грошові кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп. та до 05.11.06 р. грошові кошти в сумі 81 390 грн.00 коп. В зазначені строки Відповідач зобов’язання по сплаті не виконав.

Відповідно до п. 4 договору від 19.10.2006 р. укладеного в простій письмовій формі Відповідач повинен був заплатити грошові кошти в сумі 68592,00 грн. в дванадцяти денний термін з моменту підписання договору, тобто в строк до 01.11.06 р. В зазначені строки Відповідач зобов’язання по сплаті не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заборона односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором чи їх зміни є запорукою забезпечення стабільності договірних відносин. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли в разі, наприклад, прострочення виконання чи неналежного виконання потерпіла сторона не зможе використати результати договору чи воно втратить для неї сенс. Отже несплата відповідачем коштів за придбаний товар повністю позбавила позивача того на що він розраховував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих належне виконання ним умов договору купівлі-продажу майна посвідченого державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, від 19.10.2006р. за № 1321 та договору купівлі-продажу майна від 19.10.2006 р. Отже вимоги позивача щодо розірвання зазначених договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір купівлі-продажу майна посвідчений державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, від 19.10.2006р. за № 1321 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Роменський «Агрохім» в особі ліквідатора Є.В. Чупрун та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія».

2. Розірвати договір купівлі-продажу майна від 19.10.2006 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Роменський «Агрохім» в особі ліквідатора Є.В. Чупрун та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія» (40030, м. Суми, вул. Горького, 25/27, код 33219022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 74, кв.49 «А» код 33698405) 170 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.