Ухвала суду № 65469412, 20.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №911/996/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 Член КСП-ПОП "Реставриця", член районної Громадської організації "Спілка пайовиків Білоцерківщини"

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.04.2016 року

у справі № 911/996/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Приватного орендного підприємства "Раставиця";

2. ОСОБА_5

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/996/16 позов задоволено частково.

Позовну вимогу ОСОБА_4 до Приватного орендного підприємства "Раставиця" про визнання недійсними рішень, оформлених рішенням власника № 01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 року задоволено.

Визнано недійсними рішення, оформлені рішенням власника № 01/10/20151 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 року.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, оформлених рішенням власника № 01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 року відмовлено.

Стягнено з Приватного орендного підприємства "Раставиця" на користь ОСОБА_4 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі №911/996/16 скасувати завідомо неправосудне судове рішення № 911/996/16 від 12.04.2016 року, (на підставі розгляду цієї Заяви по нововиявлених обставинам), як таку, що порушує корпоративні конституційні права та свободи всіх членів КСП-ПОП "Раставиця" у зв'язку з таємним від них розглядом справи № 911/996/16, та направити справу у Господарський суд на новий розгляд за нововиявленими обставинами.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано копію платіжного доручення № 11541610 від 10.02.2017 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 50 грн.

На момент подачі апеляційної скарги, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначались Законом України «Про судовий збір»

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідно до роз'яснень п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додана копія платіжного доручення № 11541610 від 10.02.2017, яким частково сплачено судовий збір.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, не надіслано копії скарги позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Крім того, апеляційне оскарження рішення та розгляд за нововиявленими обставинами є різниними процесуальними стадіями в Господарському судочинстві. Судова колегія звертає увагу на необхідність чіткого зазначення яке судове рішення оскаржується в апеляційному порядку або переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/996/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/996/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк