Ухвала суду № 65469172, 22.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/23989/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі")

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1;

третя особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (відповідач, правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі"), та про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на те, що Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2014 є нікчемним у розумінні п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" незалежно від наявності відповідного рішення суду, але це не позбавляє позивача можливості визнання зазначеного правочину недійсними в судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі № 910/23989/16 (суддя Головатюк Л.Д.), призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К".

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 № 05-23/357 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23989/16 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 справу № 910/23989/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 справу № 910/23989/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 11:40 год.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи -3 надійшли письмові пояснення на виконання вимоги ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та третьої особи-3 з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 27.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи -2 в судове засідання, призначене на 27.02.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16 та встановлено, що відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, представників третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, невиконання відповідачем та третьою особою-2, третьою особою-3 вимог ухвали господарського суду від 06.02.2017 та положення п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 23.03.2017 об 11:10 год.

Однак, в п. 1 резолютивної частини вищевказаної ухвали суду у справі № 910/23989/16 була допущена описка щодо зазначення дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме зазначено: 23.02.2017 о 11:10 год., тоді як слід було зазначити 23.03.2017 об 11:10 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/23989/16 описка щодо вірного зазначення дати судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/23989/16 описку.

2. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/23989/16 в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на 23.03.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 ".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/23989/16 залишити без змін.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.