Рішення № 65469158, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р. Справа №910/23355/16За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Чопського прикордонного загону ( військова частина 1493 )

До Публічного акціонерного товариства " Артем - Банк "

Про стягнення 22575,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Богомазова Ю.Є. - прокурор прокуратури

Від позивача Рапіта О.В. - предст.;

Від відповідача Семенюта О.В. - предст.

Рішення прийняте 09.03.2017 р., оскільки у судовому засіданні 26.01.2017 р. оголошувалась перерва, а у судовому засіданні 23.02.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Чопського прикордонного загону ( військова частина 1493 ) про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Артем - Банк " 22575,00 грн. гарантійної суми за банківською гарантією від 26.07.2016 р. № 520916 Г, виданої ТОВ " Славресурс "

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, а також представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 р. Чопський прикордонний загін ( позивач ) опублікував в електронній системі закупівель за № UA-2016-07-16-000001-а оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури, згідно умов Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " на закупівлю вугілля кам'яного ( ДК 016:2010 - 05.10.1 ).

Під час проведення процедури закупівлі вугілля військовою частиною 1493 листом № 18/6345 від 29.07.2016 р. було запрошено представника ТОВ " Славресурс " 01.08.2016 р. об 09.00 год. прибути до військової частини 1493 за адресою: Закарпатська область, м. Чогі. вул. Головна 55а для проведення переговорів за результатами електронних торгів №UA-2016-07-16-000001-а на закупівлю вугілля кам'яного ДК 016:2010 - 05.10.1 ( вугілля та паливо на вугільній основі ДК 021:2015 - 09111000-0), вугілля марки ГКОМ 13-100 або еквівалент. Проте, листом № 249 від 29.07.2016 р. директор ТОВ " Славресурс " ОСОБА_4 повідомив, що у ІІІ раунді торгів ними була допущена механічна (арифметична) помилка, а тому ТОВ " Славресурс " відмовляється від участі у переговорах по заявленій ціні 609 грн.

Відповідно до гарантії № 520916 Г від 26.07.2016 р. гарант - Артем - Банк безвідклично зобов'язався виплатити бенефіціару - військовій частині 1493 будь-яку суму в межах загальної суми гарантії, що складає 22575 три. протягом п'яти банківських днів з моменту одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал ТОВ " Славресурс " зі своєї вини не має можливості виконати свої зобов'язання, що передбачаються його пропозицією у таких випадках:

- відмови або неучасті у переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України " Про публічні закупівлі ".

Протокольним рішенням тендерного комітету військової частини 1493 відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України " Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " прийнято рішення щодо запрошення на переговори учасника ( ТОВ " Славресурс " ), який за оголошеними результатами проведеного 28.07.2016 р. о 12.44 годині аукціону подав цінову пропозицію за найменшою ціною 609 грн.

Позивачем направлений лист на ім'я начальника Департаменту корпоративного бізнесу АТ " Артем - Банк " від 25.08.2016 р. № 18/7117, в якому було зазначено, що військова частина 1493 Державної прикордонної служби України ( бенефіціар ), відповідно до банківської гарантії № 5209161 від 26.07.2016 р., що видана клієнту АТ " Артем - Банк " - Товариству з обмеженою відповідальністю " Славресурс " ( принципалу ) на виконання умов замовника по переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони відповідно заявляє про те, що принципал зі своєї вини не виконав свої зобов'язання, які передбачалися його пропозицією, а саме: відмовився від участі у переговорах, призначених замовником на 09:00 год. 01.08.2016 р. Позивач вимагає від ПАТ " Артем - Банк " сплатити грошові кошти в розмірі 22575,00 грн.

Відповідно до п. 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України " Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони " замовник протокольним рішенням розглянувши лист учасника, відхиляє цінову пропозицію учасника відбору на підставі його відмови від участі в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату.

22.09.2016 р. позивач направив відповідачу лист ( вих. № 18/8053 ) та повідомив про те, що відповідно до умов банківської гарантії № 520916Г від 26.07.2016 р., що видана клієнту АТ " Артем - Банк " - товариству з обмеженою відповідальністю " Славресурс " на виконання умов замовника по переговірній процедурі закупівлі для потреб оборони, гарант протягом 5 ( п'яти ) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара розглядає, перевіряє її та: або перераховує кошти, або повідомляє про відмову задовольнити його вимогу.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті гарантійної суми ( лист від 13.09.2016 р. № 711 ) посилаючись на те, що не має будь - яких зобов'язань перед бенефіціаром за гарантією від 26.07.2016 р. № 520916Г, оскільки останній відмовився від своїх прав за вказаною гарантією до дати пред'явлення вимоги, шляхом повернення 17.08.2016 р. оригіналу гарантії від 26.07.2016 р. № 520916Г.

Натомість, як стверджує заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону ні позивач, ні ТОВ " Славресурс " , а також ні ПАТ АТ " Артем - Банк " не повідомляли про намір припинення зобов'язань за вказаною банківською гарантією.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом, 16.11.2016 р. рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2447 " Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ " Артем - Банк " та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку " розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства " Артем - Банк " з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

15.12.2016 р. Національним банком України прийнято рішення № 492-рш " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства " Артем - Банк "

16.12.2016 р. виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 " Про початок процедури ліквідації АТ " Артем - Банк " та делегування повноважень ліквідатора банку, запроваджено процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства " Артем - Банк " строком на два роки з 16.12.2016 р. по 15.12.2018 р.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації, а також його ліквідація регулюються нормами Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Нормами статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 вказаного Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене п.1 ч. 5 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом ( п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " )

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, вкладник це фізична особа ( крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності ), яка уклала або на користь якої укладений договір банківського вкладу ( депозиту ), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. ( ст. 2 Закону України " Про банки і банківську діяльність " )

Таким чином, позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження встановлені п.1 ч. 5, ст.36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " , а тому не можуть бути задоволені його вимоги до відповідача.

Під час здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також під час ліквідації банку встановлюється певний порядок задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що позивач повинен заявити свої кредиторські вимоги в порядку процедури ліквідації публічного акціонерного товариства " Артем - Банк "

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 17.03.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук