Ухвала суду № 65469083, 16.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 906/1321/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву № 39 від 15.02.2016 Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про розстрочку розстрочити виконання рішення у справі:

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради

про стягнення 136000,00 грн. та зобов'язання виконання п.4 рішення від 11.06.2015 №28-р/к у справі № 3.5-31/2015

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №1.20/6-274 від 20.02.2017;

від боржника (заявника): ОСОБА_2, довіреність №3/15 від 26.01.2017;

ОСОБА_3, довіреність №10 від 19.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1321/16 за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про стягнення 136000,00 грн. та зобов'язання виконання п.4 рішення від 11.06.2015 №28-р/к у справі № 3.5-31/2015.

Рішенням господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 906/1321/16 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

16.02.2017 від боржника надійшла заява про розстрочку виконання вищевказаного рішення на 24 місяці, починаючи з березня 2017 року.

До заяви заявником додано графік розстрочення, довідку про витрати, довідку про доходи.

Ухвалою від 17.02.2017 суд прийняв заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" про розстрочку виконання судового рішення до розгляду на 27.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017 розгляд заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" про розстрочку виконання судового рішення на 16.03.2017 відкладено.

09.03.2017 на адресу господарського суду від боржника ( заявника) надійшло клопотання про призупинення виконавчого провадження про стягнення з КП "ВЖРЕП 11" ЖМР на користь бюджету штрафних санкцій та пені в сумі 136000,00 грн., відкрите державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир на підставі наказу №906/1321/16.

16.03.2017 в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду заявником подані відповідні документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником стягувача подано документи в підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 906/1321/16.

Представники боржника (заявника) в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення підтримали у повному обсязі.

Вказали, що підприємство перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі. Зазначили, що на підприємстві існують попередні розстрочки грошових зобов'язань по сплаті ПДВ та ПДФО.

Крім того повідомили, що видатки на матеріали, вивіз ТПВ, обслуговування ліфтів і заробітна плата необхідні підприємству для нормального функціонування безперебійного та якісного надання послуг населенню міста, утримання житлових будинків у належному санітарно - технічному стані.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржником подано фінансовий аналіз КП "ВЖРЕП №11", з якого вбачається, що витрати підприємства перевищують доходи на 48,0 тис. грн. Основну частину витрат, майже 44,3%, складає заробітна плата та нарахування єдиного страхового внеску до Пенсійного фонду, які є обов'язковими. Також до обов'язкових платежів відноситься сплата ПДВ. Несплата даного виду платежу тягне за собою штрафні санкції, що в свою чергу збільшує загальну суму заборгованості по платежам.

Підприємство сплачує за електроенергію, якою користуються мешканці житлових будинків. Даний платіж також є одним з обов'язкових, оскільки за несплату підприємство можуть відключити від електропостачання, що блокує роботу підприємства.

Крім того, боржник (заявник) вказує, що в тарифи по сплаті комунальних послуг закладено ціни та заробітну плату станом на 2016, які є економічно необгрунтованими на даний час.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві на заяву боржника. Зазначив, що тяжке фінансове становище боржника не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, це є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Зазначив, що з часу винесення рішення адміністративною колегією Відділення від 11.06.2015 № 28-р/к підприємством не вжито заходів навіть для часткової сплати штрафу.

Вказав, що 06.09.2016 Житомирською міською радою було прийнято рішення «Про припинення окремих комунальних підприємств житлового господарства Житомирської міської ради шляхом приєднання», яким міська рада вирішила, припинити комунальні підприємства житлового господарства Житомирської міської ради у зв'язку зі зміною організаційних правовідносин у багатоквартирних будинках комунальної власності (створення ОСББ, призначення управителів багатоквартирних будинків після проведення конкурсу), в тому числі і КП «ВЖРЕП № 11» шляхом приєднання до КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради (правонаступника).

Незважаючи на те, що комунальні підприємства, що визнані припиненими, забезпечують передачу майна, прав та обов'язків до правонаступників у встановленому законодавством порядку таке приєднання може ускладнити стягнення, накладених на КП «ВЖРЕП № 11» штрафу та пені так як інші КВЖРЕПи (№№ З, 13, 16) правонаступником, яких є КП «ВЖРЕП № 9» також є боржниками щодо сплати штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Залухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до заяви про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Разом з тим, ні у ст. 121 ГПК України, ні у ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" не міститься визначення поняття "розстрочка".

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 року у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначив розстрочку виконання рішення суду як виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Аналогічне визначення міститься у підп. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012.

Розстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також у законі відсутнє обмеження щодо можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення.

Відповідно, суд, який приймає рішення, має повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради за організаційно-правовою формою є унітарним комунальним підприємством Житомирської міської ради, основним видом діяльності якого за КВЕД 81.10 є комплексне обслуговування об'єктів та надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому платником наданих послуг є несення м. Житомира, тобто фізичні особи, платоспроможність насення в умовах кризового становища в країні є низькою. Крім того, значна частина населення користується субсидіями, які надаються державою та фінансуються на рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно довідок боржника, середньомісячні витрати по КП "ВЖРЕП № 11" ЖМР за І квартал 2017 року становить 422,1 тис. грн., середньомісячні доходи за перший квартал 2017 року становили 374,1 тис. грн. (а. с. 50,51), тобто середньомісячні витрати перевищують середньомісячні доходи боржника на 48,0 тис. грн. При цьому за даними аналізу підприємства основну частину витрат (44,3%) складають витрати на заробітну плату.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що у боржника існує зобов'язання за рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1278/16, яким з КП "ВЖРЕП № 11" стягнуто на користь КУ "АТП 0628" 506253,03 грн., а також зобов'язання з інших судових рішеннень, по яким також прийнято рішення про розстрочення їх виконання.

Разом з тим згідно довідки АТ "УкрСиббанк" (а. с. 86,87), боржник має поточний рахунок в банку у гривнях та проводить кредитові та дебетові операції, що вказує на можливість проведення боржником певних розрахунків.

Крім того, загальновідомою обставиною є наявність в економіці держави інфляційних процесів та економічної кризи, відтак дотримуючись балансу інтересів сторін господарський суд вважає справедливим заяву боржника задовольнити частково, з метою недопущення банкрутства відповідача та фактичного виконання рішення суду.

Зібрані у справі докази та пояснення представника боржника вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак суд, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду від 31.01.2017 строком на 12 місяців, зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця.

Щодо клопотання боржника від 07.03.2017 про призупинення виконавчого провадження про стягнення з КП "ВЖРЕП 11" ЖМР на користь бюджету штрафних санкцій та пені в сумі 136000,00 грн., відкритого державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир на підставі наказу №906/1321/16, суд зазначає наступне.

Приписам ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зупинення виконавчого провадження. Особою, яка наділена правом на зупинення виконавчого провадженя є виконавець.

При цьому, суд не наділений повноваженнями зобов'язувати органи виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися виключно державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вказане, зокрема, роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зобов'язання органу державної виконавчої служби не вчиняти дій щодо примусового виконання наказу на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в дохід загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені (на загальну суму 136000,00 грн.) строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця за наступним графіком:

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.03.2017

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 30.04.2017;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.05.2017;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 30.06.2017;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.07.2017р;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.08. 2017р;

- 11333,34грн. підлягає сплаті до 30.09.2017р;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.10. 2017р;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 30.11.2017;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.12.2017;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 31.01.2018;

- 11333,34 грн. підлягає сплаті до 28.02.2018.

3. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з КП "ВЖРЕП 11" ЖМР на користь бюджету штрафних санкцій та пені в сумі 136000,00 грн., відкритого державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир на підставі наказу №906/1321/16.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)