Ухвала суду № 65468926, 22.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

22.03.2017 Справа № 904/1684/17

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ", м. Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 3 394 066,38 грн. за договором № 24-02/16 від 05.02.2016, з яких 705 000,0 грн. штраф, 61 615,00 грн. 3 % річних, 277 451,38 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.03.2017.

13.03.2017 в судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 76). Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 13.03.2017, подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що про існування зазначеної справи йому стало відомо лише 13.03.2017. У цьому клопотанні відповідач посилався саме на необхідність у ознайомленні з матеріалами справи, підготування відзиву до нього, узгодження з відповідачем позиції щодо позовних вимог позивача по справі, а також вирішення питання щодо можливого визнання позовних вимог чи укладення мирової угоди. У цьому клопотанні відповідачем не було зазначено про бажання відповідача подати зустрічну позовну заяву. Присутній в судовому засіданні 13.03.2017 представник відповідача не заперечував проти початку розгляду справи по суті. Після чого, представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі. При цьому, розпочинаючи розгляд справи по суті судом було враховано, що матеріали позовної заяви з додатками до неї були направлені позивачем на адресу відповідача 21.02.2017, про що свідчать опис вкладення та фіскальний чек пошти (а.с.8,9), отже відповідач був обізнаний про таку позовну заяву, суть спору та здійснені позивачем розрахунки. Крім того, відповідно до роздруківки з офіційного сайту ДП "Украпошта", 28.02.2017 о 10:32 год. представнику відповідача було вручено позовну заяву з додатками. Враховуючи наведені відповідачем у клопотанні обставини, судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.03.2017 на 20.03.2017.

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" про визнання договору поставки № 24-02/16 від 05.02.2016 недійсним.

Суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку, дотримуючись правил подання позовів.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до зустрічної позовної заяви б/№ від 20.03.2017, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме опису вкладення.

Отже, подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову на підставі частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку, дотримуючись правил подання позовів.

Керуючись ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ" відмовити.

Зустрічні позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ".

Суддя ОСОБА_1