Ухвала суду № 65468836, 20.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банасько Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму

та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І..

представників сторін:

позивача Бенівська О.В. за довіреністю № 220 від 02.03.2017р.;

відповідача не з'явився;

судовий експерт Зубрицька І.Ю. свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2011р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Ухвалою суду від 22.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/857/15.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року у справі 902/857/15 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

16.01.2017 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 902/857/15 з висновком судової економічної експертизи № 1640/15-21 від 26.12.2016 року.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження у справі поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 19.01.2017 року для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Банасько О.О., Колбасова Ф.Ф..

Ухвалою суду від 20.01.2017 року справу прийнято до свого провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року розгляд справи відкладено на 06.03.2017 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, та у зв'язку з неявкою в засідання суду судового експерта.

03.03.2017 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновків судової економічної експертизи № 223 від 03.03.2017 року, в яких наведено ряд заперечень на висновки експертизи, зокрема:

- Експертизу здійснено лише за 2015 рік, тоді як матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача протягом всього строку дії Договору, починаючи з 2013 року.

- Щодо висновку експерта по розміру орендної плати за Договором за період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року. Відповідно до висновку експерта розмір орендної плати за вказаний період в сумі 429 000,00 грн. підтверджується в сумі 346 500,00 грн. Експерт не підтверджує суму в розмірі 82 500,00 грн. з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні підписані Орендарем акти виконаних послуг. Водночас, п. 4.4. Договору на Орендаря покладено обов'язок сплачувати орендну плату протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі не пізніше 10 числа поточного місяця. Тобто, незалежно від того, отримував рахунки Орендар чи не отримував, його обов'язок сплатити повний розмір орендної плати, зазначений в п. 4.1. Договору.

- Щодо висновку експерта по розміру нарахованих та сплачених комунальних і експлуатаційних послугах за Договором за період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року. Відповідно до висновку експерта розмір нарахованих комунальних та експлуатаційних послуг, що підлягають відшкодуванню за вказаний період в сумі 597 883,44 грн. підтверджується в сумі 458 647,14 грн. Експерт не підтверджує суму в розмірі 139 236,30 грн. з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні виставлені Орендодавцем рахунки та підписані Орендарем акти виконаних робіт. Водночас, п. 4.9. Договору на Орендаря покладено обов'язок сплачувати комунальні послуги протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі не пізніше 15 числа поточного місяця. Тобто, незалежно від того, отримував рахунки Орендар чи не отримував, його обов'язок сплатити повний розмір компенсації комунальних послуг.

- Щодо висновків експерта про неможливість окремого вилідення орендної плати та комунальних платежів в сумі 210 000,00 грн., позивач зазначає, що з виписок банку по проплатах відповідача вбачається, що останній сплачував кошти без виділення на орендну плату та комунальні платежі, а також не з'являвся в бухгалтерію для отримання рахунків. В таких випадках бухгалтерія позивача після отримання від відповідача загальної суми ділила всю суму відповідно до існуючої заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року розгляд справи відкладено на 20.03.2017 року з підстав невиконання вимог суду та неявки всіх учасників процесу.

На визначену судом дату з'явились представник позивача та судовий експерт.

При розгляді справи судовий експерт Зубрицької І.Ю пояснила наступне. На клопотання експерта, учасниками судового процесу не було надано актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за весь період, що підлягав дослідженню; бухгалтерських регістрів по рахунках обліку операцій з ФОП ОСОБА_1 за договором окремої частини будівлі №70 від 01.08.2013р. за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р. в розрізі місяців із зазначенням кореспондуючих рахунків. Разом з тим, на дослідження надано не посвідчені копії рахунків-фактур ПрАТ "Вінницятурист", що складені на адресу ФОП ОСОБА_1, в деяких рахунках-фактурах не значаться прізвища виконавця, відсутній підпис представника орендодавця, а також наявні рахунки, що виписані значно пізніше дати, встановленої договором оренди. Крім того, значна частина платіжних документів не містить посилання на номер рахунку або ж містить посилання на реквізити вже оплаченого рахунку чи на некоректні реквізити рахунку, не містять посилання на період орендних відносин, що оплачуються, а також містять посилання одночасно на оплату орендної плати та комунальних послуг, без можливості окремого виділення.

На запитання представника позивача щодо того, що при проведенні експертизи здійснювався аналіз актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) лише за 2015р., тоді як заборгованість виникла з 2013р., експерт зазначила, що клопотання про надання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за весь період, що підлягав дослідженню за ухвалою суду, а саме за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р., сторонами не виконано.

Представник позивача пояснила, що на виконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, було недостатньо часу, і частина вказаних документів було подано до суду лише 03.03.2017р..

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та судового експерта суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається зі змісту висновку експертизи, на запит експерта не надано актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за весь період, що підлягав дослідженню; бухгалтерських регістрів (журнали-ордери, відомості, книги, оборотно-сальдові відомості, карточки тощо) по рахунках обліку операцій з ФОП ОСОБА_1 за договором окремої частини будівлі №70 від 01.08.2013р. за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р. в розрізі місяців із зазначенням кореспондуючих рахунків. Крім того, експертом не виділено окремо орендної плати та комунальних платежів сплачених відповідачем в розмірі 210 000,00 грн. Причиною цьому слугувало посилання в платіжних документах одночасно на оплату орендної плати та комунальних послуг.

Наданими на дослідження бухгалтерськими первинними документами наведений в розрахунку позивача розмір орендної плати за Договором за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р. в сумі 429 000,00 грн. підтверджується в сумі 346 500,00 грн. Наданими на дослідження бухгалтерськими первинними документами наведений в розрахунку позивача розмір нарахованих комунальних та експлуатаційних послуг, що підлягають відшкодуванню за Договором за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р. в сумі 597 883,44 грн. підтверджується в сумі 458 647,14 грн.

Позивач в поясненнях заперечує проти висновків експерта, наполягаючи на заявлених до стягнення сумах заборгованості по орендній платі та комунальних і експлуатаційних витратах. При цьому, окремі із зазначених документів, що вимагались експертом, зокрема копії журналів-ордерів по рахунку 377.7 "Розрахунки по орендні" за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015р., пояснення щодо прибуткових касових ордерів та квитанції про сплату готівки надано представником позивача до суду 03.03.2017 року, тобто після проведення експертизи.

Зважаючи на наведене, враховуючи надання позивачем документів, що вимагались експертом, суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладаються на позивача - Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист".

Під час судового засідання представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/857/15 на 15 днів.

2. Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд додаткової судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.152-154) розмір орендної плати за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

- Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.152-154) розмір сплаченої орендної плати за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

- Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.155-157) розмір нарахованих комунальних та експлуатаційних послуг, що підлягають відшкодуванню, за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

- Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.155-157) розмір сплачених комунальних та експлуатаційних послуг за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати позивача - Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення додаткової судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/857/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/857/15 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/857/15.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)

4 - Вінницьке відділення КНДСЕ (21100, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)