Ухвала суду № 65468830, 16.03.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 917/126/17

за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна", 41541, Сумська обл., Путивльський р-н, с. Скуносове, вул. Калинівка, буд. 1, корп. А, код № 30934805

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47, код № 33460268

про стягнення суми основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 9 від 01.04.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №236-Р від 02.11.2015 у розмірі 10523677,48 грн, з яких: сума основного боргу - 8452128,90 грн; пеня - 1843781,39 грн; інфляційні - 63235,38 грн; 3% річних - 164531,81 грн.

Представник позивача позов підтримав, зазначив, що загальна ціна Товару, переданого відповідачу за договором поставки №236-Р від 02.11.2015 складає 23890128,90 грн, загальна сума коштів, сплачених відповідачем відповідно до платіжних доручень за отриманий Товар складає 15438000,00 грн.

Станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача по договору поставки складає 8452128,90 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилався на те, що позивачем не враховано, що до моменту пред'явлення ним позову до суду, частина зазначеної заборгованості у сумі 2737 000,00 грн уже була погашена та надав контррозрахунок позовних вимог.

17.03.2017 від ТОВ "Гадячсир" надійшло клопотання про призначення у справі № 917/126/17 судової економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №236-Р від 02.11.2015 в частині оплати поставленого Товару та нарахуванням у зв'язку з цим пені, 3% річних та інфляційних.

В позовній заяві позивач стверджує, що за договором поставлено Товар, за який відповідач не розрахувався. Крім стягнення заборгованості позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та збитки від інфляції.

Відповідач не погоджується з розрахунком позивача, вважає, що в ньому не вірно та не достатньо докладно відображено те, як саме позивач дійшов висновку про розмір пені, 3% річних та інфляційних. Обсяг документів, що підтверджують, на думку позивача, поставки Товару дуже великий, кількість днів прострочення оплати Товару, розміри облікових ставок НБУ за вказаний в розрахунку період, формули та спосіб підрахунку, наведені позивачем викликають сумніви у відповідача.

Так зокрема, у своєму позові та розрахунку, позивач лише зазначає, що заборгованість відповідача, становить 8 452 128,90 грн, і від цієї суми позивач відштовхується у своїх подальших розрахунках. При цьому, як стверджує відповідач, позивачем не враховано, що до моменту пред'явлення ним позову до суду, значна частина зазначеної заборгованості у сумі 2 737 000,00 грн уже була погашена відповідачем, що впливає на розрахунок стягуваної суми.

Крім того, як вказує відповідач, розрахунок інфляції позивачем зроблено на заборгованість за наростаючим підсумком, а не на суми, що існували на кінець кожного місяця, що не відповідає рекомендаціям Вищого господарського суду України висвітлених у п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи зазначений обсяг документів для аналізу, складність проведення розрахунків, значний часовий період правовідносин сторін, суд вважає, що з метою правильного розрахунку суми основного боргу, встановлення факту документального підтвердження їх розміру, а також розміру нарахованої пені, 3% річних та інфляційних, необхідно призначити у справі судову економічну експертизу.

Отже, клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Призначити у справі № 917/126/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена Сільськогосподарським споживчим кооперативом "Ярославна" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за Товар, поставлений за договором поставки № 236-Р від 02.11.2015?

Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки № 236-Р від 02.11.2015 та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані ССК "Ярославна"? Якщо подані ССК "Ярославна" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

Суддя Д.М. Сірош