Рішення № 65468673, 21.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 рокуСправа № 912/632/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/632/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 7 943,96 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 827/UA від 17.02.17, з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порядку регресу відшкодування за завдані збитки в розмірі 7 943,96 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 23.02.2017 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено об 11год. 00хв. 21.03.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач сплатив суму страхового відшкодування на користь потерпілої особи внаслідок настання страхового випадку. Так між позивачем та ТОВ "Агромат ПТК" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 903/14-Т/К/01 за страховим випадком "ДТП" щодо автомобіля марки "Сканіа" д.р.н. НОМЕР_1. Працівник відповідача під час виконання службових обов'язків вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок чого нанесено шкоду даному транспортному засобу та виплачено позивачем відповідне відшкодування.

У судовому засіданні 21.03.17 сторони, третя особа участі своїх представників не забезпечили, хоча є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи.

Натомість позивач подав разом з супровідним листом від 03.03.17 витребувані господарським судом документи.

Крім того, 24.02.17 від позивача засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за відсутності його представника.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 24.02.2017 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, відзиву на позов не подав.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення позивача, відповідача та третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/632/17 в судовому засіданні 21.03.2017 за відсутності представників сторін та третьої особи та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - Позивач) та ТОВ "Агромат ПТК" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 903/14-Т/К/01 за страховим випадком "ДТП", забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Сканіа" д.р.н. НОМЕР_1.

У відповідності до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу сплатити страхове відшкодування Страхувальнику за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 7 та 21.2.2. вказаного Договору № 903/14-Т/К/01 від 01.10.201р. до страхових ризиків відносяться:

- викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 20 цього Договору;

- збитки в наслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

- збитки внаслідок інших подій викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 Договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 Договору, внаслідок стихійного лиха (бурі, урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підгрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу, інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 21.2.1., п. 21.2.2. Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 28 цього Договору.

20.01.2015 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів:

1. "Сканіа" д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4;

2. "МАЗ", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.17 № 203/703/15-ц, № 3/404/496/15, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні 20.01.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку транспортного засобу "Сканіа", д.р.н. НОМЕР_1 склала 28 648,21 грн., що підтверджується попередньою калькуляцією № 500396 від 29.01.15, розрахунком страхового відшкодування від 30.01.15, Висновком судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_6 № 031/5 від 28.01.2015 року.

Страхове відшкодування виплачено ПТК ТОВ "Агромат" повністю у сумі 28 648,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3608 від 03.02.15, копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на момент ДПТ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як водія транспортного засобу "МАЗ" д.р.н. НОМЕР_2, винного у скоєнні ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю АТ "СГ "ТАС" (далі - Відповідач) за полісом № НОМЕР_3 ( франшиза - 250,00 грн.)

Позивачем направлено на адресу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" претензію № 3621 від 09.07.2015 року. Остання перерахувала суму страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 20 454,25 грн. (за вирахуванням зносу у сумі 7 943, 97 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем також було здійснено оплату франшизи в розмірі 250,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції на суму 250,00 грн.

Таким чином, згідно доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог сума боргу становить:

28 648,21 грн. - 20 454,25 грн. - 250,00 грн. = 7 943,96 грн.

Позивач звернувся із даним позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу до ФОП ОСОБА_2 в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи даний спір господарським судом враховуються такі положення чинного законодавства, що регулює спірні питання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно положень статті 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Як досліджено вище позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 28 648,21 грн.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до підпункту г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.17 № 203/703/15-ц, № 3/404/496/15, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні 20.01.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене позивач має право на отримання відшкодування в порядку регресу здійсненої страхової виплати.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 Цивільного кодексу України).

У постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.17 № 203/703/15-ц, № 3/404/496/15 суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода 20 січня 2015 року за участю водія ОСОБА_5 відбулася під час виконання ним трудових обов'язків водія ФОП ОСОБА_2

В силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлені обставини стосуються ФОП ОСОБА_2, який є відповідачем у даній господарській справі, в частині того, що з такою юридичною особою водій автомобіля, яким спричинено ДТП перебував у трудових відносинах.

Сам автомобіль МАЗ, д.р.н. НОМЕР_2, є власністю ФОП ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже саме на ФОП ОСОБА_2 покладено обов'язок щодо відшкодування збитків в порядку регресу позивачу, оскільки його працівником під час виконання трудових обов'язків завдано шкоду, а тому позов пред'явлено правомірно.

З огляду на викладене позивач має право на отримання відшкодування в порядку регресу здійсненої страхової виплати у сумі 7 943,96 грн.

Аналогічних правових висновків дійшли суди вищих інстанцій: Верховний Суд України у своїй постанові від 07.10.2014 у справі № 3-135гс14, Вищий господарський суд України у постанові від 27.07.2016 у справі № 910/33002/15 та від 14.12.2016 у справі №927/568/16.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, і.к. 33908322) в порядку регресу збитки в сумі 7 943,96 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.03.2017.

Суддя Т. В. Макаренко