Ухвала суду № 65468584, 20.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" березня 2017 р. Справа № 911/4667/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР», м. Керч, АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. № 09-32/457 від 10.10.2016;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. від 15.03.2017;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 поновлено провадження у справі, у звязку з поверненням матеріалів справи № 911/4667/15 з експертної установи без виконання судової експертизи, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

14.03.2017 через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») про визнання недійсним Кредитного договору № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви до розгляду.

17.03.2017 через канцелярію суду відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2017.

В судовому засіданні 20.03.2017 представник позивача просив суд розглянути клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») про заміну позивача у справі, яке було подано через канцелярію суду 02.06.2016.

Представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з тих підстав, що ОСОБА_2 вступила у справу як новий представник на підставі довіреності, якою останню уповноважено на здійснення представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» лише з 15.03.2017, у звязку з чим, представнику необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо задоволення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши усне клопотання представника відповідача та врахувавши позицію представника позивача, суд визнав клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною 3 статті 106 цього Кодексу, копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2017 разом з матеріалами справи № 911/4667/15 до Київського апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Аналогічна правова позицію викладена в абз. 5 підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 911/4667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» про звернення стягнення на предмет застави до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2017.

Суддя О.В. Щоткін