Ухвала суду № 65468517, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/20965/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання судового експерта Черніна Якова Олександровича, який проводить судову експертизу

по справі № 910/20965/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн», м. Київ,

до державного підприємства «Укрмедпроектбуд», м. Київ,

про стягнення 2 444 806,07 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20965/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство) до державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов договору генерального підряду від 09.12.2015 № 2015/1 заборгованості у сумі 2 444 806,07 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення якої було доручено Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № 803, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.10.2003 № 9, з терміном дії до 28.10.2018); зупинено провадження у справі.

02.03.2017 від судового експерта Черніна Я.О. надійшло клопотання від 27.02.2017 № 15/13-17, в якому експерт просив суд витребувати у сторін і надати такі документи:

- затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства в 2015 році Документацію конкурсних торгів на закупівлю «Роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (в тому числі поставка та монтаж обладнання)» в повному обсязі;

- договірну ціну з локальним кошторисом, що є невід'ємним додатком № 1 договору генерального підряду від 09.11.2015 № 2015/1, передбачений пунктом 2.2 даного договору;

- договірну ціну з локальним кошторисом, що є невід'ємним додатком № 1 додаткової угоди № 1 від 24.12.2015 до договору генерального підряду від 09.11.2015 № 2015/1;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на влаштування покрівлі: Блок А на відмітці + 34.000, + 36.600, + 37.800, + 41.100; Блок Б на відмітці + 34.000, + 36.600, + 37.800, + 41.100; Блок В на відмітці + 34.000, + 36.600, + 38.600; Блок Г на відмітці ± 0.000, + 3.750; Блок Д на відмітці ± 0.000, Блок С на відмітці + 37.800, + 41.100;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на влаштування вентиляційного фасаду Блоків А, Б, В, Г, Д, С;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на заповнення віконних прорізів з експлікацією віконних блоків на Блок В та підземну частину на Блок Д;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на внутрішні сантехнічні роботи систем водопостачання та каналізації на Блок Д;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на загальнобудівельні роботи на відмітці - 7.800 на Блок Д;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на монтаж системи вентиляції та системи автоматики, електроосвітлення на Блок Д;

- креслення стадія «Р» (робоча документація) на будівництво прибудинкового паркінгу, акти на закриття прихованих робіт, кошторисну документацію;

- копії договорів залучених субпідрядних організацій на будівельні роботи з усунення дефектів, передбачених дефектними актами, кошторисну документацію, акти на закриття прихованих робіт;

- виконавчу документацію з приводу проведених будівельних робіт, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору генерального підряду від 09.11.2015 № 2015/1 та додаткової угоди від 24.12.2015 № 1 до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 клопотання судового експерта було задоволено та витребувано у сторін документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Станом на 21.03.2017 документи, витребувані ухвалою суду від 03.03.2017, сторони суду не подали.

21.03.2017 від судового експерта Черніна Я.О. надійшло клопотання від 20.03.2017 № 16/13-17, в якому вказано таке:

- 20.03.2017 до судового експерта надійшло клопотання представника позивача Леськова П.І., яке також направлено до Господарського суду міста Києва щодо прискорення проведення дослідження на об'єкті будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» по вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві, у зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва проводяться роботи по влаштуванню загороджувальних конструкцій, які можуть закрити ті роботи, які підлягають експертному дослідженню;

- враховуючи наведене та для надання висновку за поставленими питаннями в ухвалі суду від 31.01.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/20965/16 судовий експерт просить суд забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт дослідження щодо проведення його огляду 29.03.2017 о 09:30 годині за адресою: м. Київ, вулиця Чорновола 28/1;

- до дати призначеного обстеження, проведення експертизи призупинено;

- також експерт просить представників Підприємства та Товариства бути присутніми в даний час за вказаною адресою та до дати обстеження надати експерту документи, які були заявлені у клопотанні від 27.02.2017 № 15/13-17.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання судового експерта, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20965/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторони виконати пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2017.

4. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» та державне підприємство «Укрмедпроектбуд» забезпечити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення його огляду 29.03.2017 о 09:30 годині за адресою: м. Київ, вулиця Чорновола 28/1.

6. Зупинити провадження у справі № 910/20965/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук