Ухвала суду № 65468422, 20.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 березня 2017 року Справа № 913/185/17

Провадження №33/913/185/17

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до відповідача-1 Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Комісар О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: представник не прибув;

від відповідача 3: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до Управління освіти Рубіжанської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив:

1) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, договір №14 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1;

2) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №65 від 10.01.2017, договір №15 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1;

3) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №66 від 10.01.2017, договір №16 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими вимогами на 20.03.2017.

В судове засідання 20.03.2017 прибув лише прокурор, який підтримав поданий позов, просив підтвердити підстави представництва.

Через канцелярію суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли додаткові письмові пояснення з документами, в яких наведено обґрунтування підстав представництва інтересів держави та підстави подання відповідного позову. Також надано докази доплати судового збору за подання відповідного позову.

Позивач та відповідачі повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Однак, на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній, зокрема просив розгляд питання відносно підстав представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими вимогами, здійснити без участі представника позивача.

В письмових поясненнях позивач вказав на те, що згідно Положення про управляння освіти Рубіжанської міської ради, Управління освіти (відповідач-1) є виконавчим органом Рубіжанської міської ради, підзвітне та підконтрольне позивачу, а також є розпорядником коштів місцевого бюджету. Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та укладених договорів про закупівлю послуг за державні кошти, тобто фактично захисту підлягають кошти місцевого бюджету. Також позивачем підтверджено, що він не звертався до суду із відповідним позовом, однак його було повідомлено прокурором відповідним листом від 17.02.2017 про прийняття рішення щодо захисту інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду.

Від відповідача-1 на електронну адресу суду також надійшли письмові пояснення, в яких Управління освіти, посилаючись на правильність проведення процедури закупівлі послуг, дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вважає відсутніми підстави представництва прокурором інтересів держави.

Відповідачем-2 на електронну адресу суду надані письмові заперечення щодо помилковості визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки таким органом, за твердженням відповідача, має бути Державна фінансова інспекція в Луганській області, яка реорганізована шляхом її приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби, враховуючи положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та якій надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, в т.ч. з питань проведення державних закупівель.

В наданих через канцелярію суду письмових поясненнях відповідач-3 просив виключити його, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, з числа відповідачів у справі, оскільки позовні вимоги стосуються відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління освіти Рубіжанської міської ради.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається, прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлені порушення чинного законодавства при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень для харчування в частині недотримання членами комітету з конкурсних торгів відповідача принципу ефективності здійснення закупівель, незабезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів (зокрема коштів місцевого бюджету), об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, що призвело до порушення матеріальних інтересів держави.

У зв'язку з необхідністю захисту матеріальних інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області.

На обґрунтування заявлених позовних вимог та підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області прокурор вказує на наступне: під час проведення процедури закупівлі, учасником -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було неправомірно надано офіційний документ з недостовірними відомостям, а саме гарантійний лист б/н без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років стягнень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який в подальшому було враховано при аналізі пропозицій в процедурі закупівлі; незважаючи на порушення законодавства, тендерна пропозиція була допущена до оцінки пропозицій, а тендерні торги визнано такими, що відбулися без порушень в супереч приписам с. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; укладення оспорюваних договорів №№14, 15, 16 від 23.10.2017 та додаткових угод від 30.01.2017, 31.01.2017 про закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) здійснено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених у протоколах комітету конкурсних торгів Управління освіти Рубіжанської міської ради №№ 64, 65,66 від 10.01.2017, які прийнятоі з порушенням вимог ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не дотримання вказаних вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 181 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.32 «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад відносяться власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, щодо управління закладами освіти, які належать територіальним громадам, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про освіту» організація харчування в навчальних закладах державної та комунальної форми власності покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У відповідності до Положення про управляння освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.10.2016 №20/7, Управління освіти Рубіжанської міської ради є виконавчим органом Рубіжанської міської ради, підзвітне та підконтрольне Рубіжанській міській раді. При цьому, Управління освіти є юридичною особою, яка має самостійний баланс, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, зокрема для фінансування витрат на утримання підпорядкованих йому навчальних закладів та установ освіти.

Отже, Управління освіти підзвітне і підконтрольне позивачу - Рубіжанській міській раді та є розпорядником коштів місцевого бюджету. У позові та додатково наданих поясненнях прокурор зазначає, що внаслідок неправомірних дій Управління освіти під час проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти, порушуються інтереси держави в особі Рубіжанської міської ради, при цьому, позивачем будь-які заходи щодо визнання незаконними рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про закупівлю послуг за державні кошти недійсними не вчинялися, що стало підставою для звернення прокурора із відповідним позовом до суду в інтересах держави саме в особі Рубіжанської міської ради.

Вимога щодо попереднього повідомлення Рубіжанської міської ради про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 16.02.2017 за вих.№03/12/115-417вих17.

Враховуючи вищевикладене, наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.27, 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими вимогами.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 03.04.2017 о 15 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобов'язати прокурора:

- надати письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням з приводу наданих відповідачем-2 заперечень щодо помилковості визначення позивача, тоді як за твердженням відповідача, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах має бути Державна фінансова інспекція в Луганській області, яка реорганізована шляхом її приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- письмово також детально обґрунтувати які права та законні інтереси держави та позивача були порушенні внаслідок проведення закупівлі та укладення відповідних договорів;

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачем, та відповідачами;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням з приводу наданих відповідачем-2 заперечень щодо помилковості визначення позивача, тоді як за твердженням відповідача, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах має бути Державна фінансова інспекція в Луганській області, яка реорганізована шляхом її приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- письмово також детально обґрунтувати які права та законні інтереси держави та позивача були порушенні внаслідок проведення закупівлі та укладення відповідних договорів;

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- надати докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти (кошти місцевого бюджету) вказаних послуг;

- письмові пояснення на відзиви інших учасників;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Зобов'язати відповідачів:

- подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання прокурору, позивачу, відповідачам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- відповідачу-1 також надати : 1) повний пакет документів в оригіналі для огляду в судовому засіданні, які приймалися замовником та надавалися учасниками під час проведення оспорюваної процедури (належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів); 2) на підтвердження стану виконання договорів надати відповідні документи за час дії договорів (накладні, акти приймання передачі, платіжні документи, тощо); 3) докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти (кошти місцевого бюджету) вказаних послуг;

- забезпечити явку представників в судове засідання.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч