Ухвала суду № 65468258, 20.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/12/12-21/65/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 25/141/09

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат Моноліт (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275, ліквідатор ОСОБА_1 - 69002, м. Запоріжжя, відділення звязку № 2, а/с 3305)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансмонтаж-ВБК (50026, Запорізька область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, код ЄДРПОУ 32264535)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 00039002)

про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року недійсним

встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

20.03.2017 року від ТОВ ВБК Моноліт надійшла позовна заява вих. № 24 (141) від 15.03.2017 року (вх. № 599/08-07/17 від 20.03.2017) до відповідача ТОВ Південтрансмонтаж-ВБК (50026, Запорізька область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, код ЄДРПОУ 32264535), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 00039002) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року недійсним.

Також, у позовній заяві вих. № 24 (141) від 15.03.2017 року (вх. № 599/08-07/17 від 20.03.2017) позивач просить суд відстрочити сплату судового збору на 1 місяць, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, в частині звільнення їх від сплати судового збору, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч. 2 пп. 2.1 та 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання заяви вих. № 24 (141) від 15.03.2017 року (вх. № 599/08-07/17 від 20.03.2017) складає 4 600, 00 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він знаходиться у дуже скрутному стані, джерело оплати судового збору відсутні. Розмір кредиторської заборгованості становить 9 968, 0 тис. грн.

Крім того, позивач у заяві зазначає, що за попередньою домовленістю ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як заставодержатель спірного майна, надало згоду на сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви.

Позивачем не надано суду доказів скрутного фінансового становища заявника, звільнення від сплати судового збору та доказів надання згоди ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як заставодержатель спірного майна, на сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, за необхідне у задоволенні позовної заяви ТОВ ВБК Моноліт в частині відстрочення виконання обовязку позивача щодо сплати судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ТОВ ВБК Моноліт в частині відстрочення виконання обовязку позивача щодо сплати судового збору - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат Моноліт позовну заяву вих. № 24 (141) від 15.03.2017 року (вх. № 599/08-07/17 від 20.03.2017) до відповідача ТОВ Південтрансмонтаж-ВБК (50026, Запорізька область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, код ЄДРПОУ 32264535), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 00039002) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року недійсним.

Додаток: на 32 аркушах.

Суддя В.І. Черкаський