Ухвала суду № 65467773, 22.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/130/17

Провадження № 22-ц/792/775/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницькоїобласті Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

Рішенням Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області відмовлено.

На вказане рішення Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова