Ухвала суду № 65466372, 23.01.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4435/16-к

Провадження №1-кп/460/156/17

УХВАЛА

23.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора Назара С.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну запобіжногозаходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, на строк 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 08.02.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років 2 місяці, якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року звільнено 04.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 року 5 місяців та 3 дні,

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2016 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

22.11.2016 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою:с.Чолгині вул.Зелена Гора, 55-б Яворівського району Львівської області.

30.12.2016 року на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_1, оголошено в розшук з дозволом на затримання та доставкою в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Судове провадження по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.01.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_1 запобіжногозаходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК Україн.

Прокурор у клопотанні покликається на те, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України. Крім цього, навів ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Просить змінити ОСОБА_1 запобіжнийзахід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просить таке задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосуватидо нього більш м"який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ОСОБА_1 альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, в мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений ніде не працює.

Заслухавши пояснення та думку учасників кримінального провадження, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року вбачається, щообвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до категорії середніх та тяжкого злочинів.

28.07.2016 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

22.11.2016 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою:с.Чолгині вул.Зелена Гора, 55-б Яворівського району Львівської області.

Ухвалою від 30.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в розшук з дозволом на затримання та доставкою в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, раніше судимий за корисливі злочини на шлях виправлення не став, повторно під час терміну умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості, які пов'язані з викраденням особистого майна громадян, тобто за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, розлучений, осіб на утриманні не має, переховувався від суду та подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одній місцевості з ним, а також те, що інші запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти наведеним вище ризикам,

Крім цього, обвинуваченого не допитано, не встановлено його відношення до кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, а тому заявлене клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 так як він протягом тривалого часу перебував під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 50(п'яттидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000грн., є достатньою для обвинуваченого, та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі с.Чолгині Яворівського району Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.

Змінити запобіжнийзахід з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у виді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_1, на строк 60 (шістдесят) днів,а саме до 23 березня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у сумі 50 /п'ятдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 /вісімдесять тисяч/ грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: №37313005000789 у банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі с.Чолгині без дозволу суду;

- здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів з 23.01.2017 року по 23.03.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору - для відома, Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.