Ухвала суду № 65465924, 16.03.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5404/16-а

УХВАЛА

16 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія», проведену державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Із врахуванням заяви від 08.12.2017 р. про зміну позовних вимог, позивачі просять визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію скасування реєстраційної дії за судовим рішенням щодо ТзОВ «Кордія» від 06.07.2016 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія» від 19.09.2016р.; зобовязати державного реєстратора з метою виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/3235/14 провести відповідні реєстраційні дії, шляхом внесення записів до ЄДР в частині зміни складу або інформації про засновників та зміни місцезнаходження ТзОВ «Кордія».

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Львівської міської ради; Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 26526811), а також всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам Львівського міського нотаріального округу, районних, міських нотаріальних округів Львівської області, як державним реєстраторам, та іншим акредитованим субєктам вчиняти дії щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» (Україна, м.Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 19, код ЄДРПОУ: 13797328) до набрання судовим рішенням у справі №462/5404/16-а законної сили.

У своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на імовірність зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордія» правами та інтересами учасників, а відповідно й інтересами товариства. Вказує на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову захист корпоративних прав позивача може бути утруднений чи взагалі унеможливлений внаслідок будь-яких дій відповідача.

В підтвердження вказаних доводів позивач покликається на статут ТзОВ «Кордія» від 12.08.1996 р., рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. по справі №914/3235/14, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань від 08.07.2016, 22.09.2016 та 15.02.2017 р. стосовно ТзОВ «Кордія» та повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ «Кордія» від 10.08.2016, 09.02.2017 та 16.02.2017 р.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» з часткою в статутному капіталі Товариства - 6,065%.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачами дій відповідача, повязаних із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія» від 06.07.2016 та 19.09.2016 р.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на імовірність неправомірних дій з боку третьої особи у справі ТзОВ «Кордія», а не відповідача по справі, які можуть призвести до порушення прав та інтересів учасників товариства. Наведені позивачем докази, на які він покликається в обґрунтування доводів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не містять ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам та на те, що для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль, але у чому ж полягає така небезпека і що саме становить загрозу його правам, свободам та/або законним інтересам позивач не зазначає і жодних доказів, які б підтверджували такі доводи суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Із огляду на вимоги ст.117 КАС України, зважаючи на те, що заявником не представлено суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх покликань, викладених у клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський