Ухвала суду № 65465821, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7763/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року не переглядалась, відповідачу слід відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано термін до 23 січня 2017 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

20 січня 2017 року відповідачем повторно подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак ухвалою суду від 06 лютого 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено строк для сплати судового збору до 20 лютого 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про продовження процесуального строку відповідачем отримано 10 лютого 2017 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги строк недоліки апеляційної скарги відповідачем не було усунуто, тому відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга правомірно була повернута особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 211, пунктами 2, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко