Рішення № 654658, 07.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.07

Справа № 14/276-07.

За позовом Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дубовицьке»

Про стягнення 1 383 грн. 01 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ахроенко А.А.,

Від відповідача: не з‘явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 383 грн. 01 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, щодо оплати придбаного ним у позивача товару (дрова).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено спрощений договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач відвантажив відповідачу товар (дрова) на загальну суму 1 383 грн. 01 коп., а відповідач повинен був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчать товарні накладні та відповідні довіреності відповідача (в справі). Відповідач не виконав свої зобов‘язання щодо сплати вартості придбаного товару.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена притензія, щодо сплати останнім заборгованості за придбаний товар. Зазначена притензія була отримана відповідачем 29.01.2007р., тобто строк оплати встановленй ст. 530 ЦК України настав 05.02.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 1 383 грн. 01 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується товарно-транспортними накладними та відповідними довіреностями відповідача (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 383 грн. 01 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дубовицьке» (41300, Сумська область, Кролевецький район, с. Дубовичи, код 30827707) на користь Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 21, код 00993001) 1 383 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.05.2007р.