Ухвала суду № 65465705, 22.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 березня 2017 р.Справа № 628/3803/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 628/3803/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської міської ради Харківської області

про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, та нечинним "Положення про транспортний податок", затвердженого рішенням Купянської міської ради Харківської області від 14.01.2016 року №87-VII "Про внесення змін до рішення IV сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 23.12.2015 року № 51-VII "Про місцеві податки",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, та нечинним "Положення про транспортний податок", затвердженого рішенням Купянської міської ради Харківської області від 14.01.2016 року №87-VII "Про внесення змін до рішення IV сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 23.12.2015 року № 51-VII "Про місцеві податки" .

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2017р.

20.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає що не має можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Позивачем до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу, який свідчить про незадовільний майновий стан, що спричиняє неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що до клопотання заявника не додані докази неможливості сплати судового збору, визначені ст. 88 КАС України, вважаю відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 628/3803/16-а за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, та нечинним "Положення про транспортний податок", затвердженого рішенням Купянської міської ради Харківської області від 14.01.2016 року №87-VII "Про внесення змін до рішення IV сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 23.12.2015 року № 51-VII "Про місцеві податки" повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2