Рішення № 654656, 14.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07

Справа № 3/250-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Машдеталь » ,

м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Станкоремонтний завод ”, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін :

від позивача – Єрженкова Н.В.

від відповідача – Проскурін Е.Г.

Суть спору : позивач просив суд визнати недійсним договір , укладений між сторонами, від 20.09.2006 року № 41 , посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 5 ст. 203 ЦК України .

27.04.2007 року , позивач подав заяву про зміну позовних вимог і крім вищезгаданої позовної вимоги просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування збитків 14 172 грн. 82 коп. , які нараховані у зв’язку з прострочкою повернення коштів , у тому числі : 12 000 грн. 00 коп. основного боргу , 792 грн. 00 коп. індексу інфляції , 207 грн. 12 коп. три проценти річних та 1 173 грн. 70 коп. пені.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить передати справу на розгляд господарського суду Харківської області .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Дана справа прийнята господарським судом Сумської області до свого провадження з додержанням правил підсудності , оскільки позовні вимоги , зазначені в позовній заяві, стосувалися лише визнання договору недійсним, а за спірним договором позивач мав передати майно, а відповідач мав сплатити кошти , тому, справа може розглядатися як в м. Суми так і в м. Харкові , оскільки позов подано було до господарського суду Сумської області , то не було підстав для передачі його до господарського суду Харківської області ( ст. 15 ГПК України ) .

Згідно ст. 17 ГПК України , справа, прийнята судом з додержанням правил підсудності , повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання договору від 20.09.06 року № 41 недійсним , позивач зазначає , що відповідач своїми діями порушив вимоги п.5 ст. 203 ЦК України, оскільки уклав договір, не передбачаючи при цьому виникнення для себе жодних правових наслідків. На неоднократні звернення з проханням сплатити за товар відповідач не реагує, не вважаючи себе зобов’язаним за договором. Тому, позивач заперечує проти дійсності договору .

Крім того, позивач зазначає , що відповідач підтвердив свою заборгованість перед ним актом звірки за період з 01.09.06 року по 31.10.06 року в сумі 12 000 грн. 00 коп., але борг не сплачує .

Керуючись ст.ст. 216, 530, 611, 625 ЦК України , позивач просить визнати недійсним договір і відшкодувати збитки 14 172 грн. 82 коп. , які нараховані в зв’язку з прострочкою повернення коштів , у тому числі основний борг, інфляційні , річні та пеню .

При цьому позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України , якщо із вчиненим недійсного правочину другій стороні завдано збитків , вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Суд вважає такі позовні вимоги позивача необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Умовами договору № 41 від 20.09.2006 року сторони передбачили попередню оплату вартості станка в сумі 12 000 грн. 00 коп. відповідачем на рахунок позивача. ( п. 3.2 договору).

Строк , у який мав здійснити попередню оплату відповідач, сторони в договорі не визначили , тобто, цей строк не обмежений і не здійснивши попередньої оплати відповідач не порушив умов договору , не порушив взятих на себе зобов’язань здійснити у невизначений час попередню оплату станка, який потім мав поставити позивач ( після отримання попередньої оплати) .

Згідно п. 4.3 договору поставка станка на територію покупця ( відповідача) здійснюється продавцем (покупцем) на протязі п’яти банківських днів після отримання попередньої оплати .

Позивач , не отримавши попередньої оплати , порушивши умови договору , якими передбачена поставка лише після отримання попередньої оплати , здійснив поставку станка на склад відповідача 27.09.2006 року , що позивач підтверджує копією довіреності ЯМД № 619687 від 27.09.2006 року , виданої відповідачем Бурдюку Олексію Павловичу на отримання від позивача станка та копією акту звірки за період з 01.09.06 року по 31.10.06 року між сторонами, в якому зазначено виникнення сальдо на користь позивача 27.09.2006 року в сумі 12 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача факту отримання станка від позивача не заперечує.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Позивач не довів суду обґрунтованості своїх позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи , зокрема, умови договору від 20.09.2006 року № 41, сторони визначили , що поставка станка позивачем здійснюється лише після перерахування відповідачем 100 % попередньої оплати за станок на рахунок позивача.

Таким чином , в порушення умов договору на свій страх і ризик позивач здійснив поставку станка на склад відповідача .

За таких обставин, порушення умов договору мало місце лише зі сторони позивача ( порушено п. 4.3 договору ) , а з боку відповідача відсутнє порушення умов договору ,оскільки строк , у який він мав здійснити попередню оплату в договорі не обумовлено .

Тому, збитки позивача спричинені йому внаслідок порушення умов договору від 29.09.2006 року № 41 ним самим.

Вина відповідача в заподіянні збитків позивачеві відсутня. Відсутні й підстави для визнання договору недійсним , оскільки посилання позивача на ч. 5 ст. 203 ЦК України та на ст. 215 ЦК України є необґрунтованим.

Як свідчить зміст договору , відповідач домовився отримати від позивача станок лише після здійснення ним 100 % попередньої оплати на рахунок позивача , і не раніше .Оскільки строк здійснення попередньої оплати сторони не визначили , то відповідач мав здійснити таку оплату тоді, коли в нього б настала така можливість чи така необхідність. Нездійснення попередньої оплати позивачем не є порушенням умов договору , а отже й не може ставитися в вину відповідачеві .

Натомість , відповідач в порушення умов договору здійснив поставку станка на склад відповідача і своїми діями заподіяв собі збитки.

Підстави для визнання договору недійсним відсутні , оскільки відповідач обумовив з позивачем здійснення поставки станка обов’язковою попередньою оплатою. Не отримавши попередньої оплати позивач не повинен був здійснити поставку станка. Поряд з цим , факт отримання станка, доставленого позивачем на склад відповідача всупереч умовам договору , не породжував ніяких зобов’язань з боку відповідача.

Позивач не надав суду доказів зміни умов договору , а також доказів звернення до відповідача з вимогою оплати станка.

Зважаючи на все вищевикладене , позовні вимоги позивача, які він обґрунтовує п. 5 ст. 203 , ст. 215, ст. 216 ЦК України і які полягають в визнанні договору недійсним та в відшкодуванні винною стороною збитків у зв’язку із вчиненням недійсного правочину , не підлягають задоволенню у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України .

Порушення умов договору мало місце лише зі сторони позивача, а тому вищезгадані позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України на позивача всі судові витрати у даній справі покладаються на позивача .

Позивач , подаючи заяву про зміну позовних вимог не доплатив державного мита 39 грн. 72 коп. , а тому ця сума держмита стягується з позивача в доход державного бюджету .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» ( 40012, м. Суми вул.Харківська, 122 ; код ЄДРПОУ 31499288) в доход державного бюджету ( 22090200, символ звітності банку 095) 39 грн. 72 коп. державного мита .

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили .

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано 18 травня 2007 року.