Ухвала суду № 65465594, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/8504/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/2042/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев'ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 329 682,91 грн., заборгованість за пенею - 189 973,62 грн., штраф - 10 406,00 грн. У задоволені іншої частини позову ПАТ КБ «Надра» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 19053 грн. 27 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, з посиланням на те що ставка судового збору відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не може перевищувати 8800 грн. при зверненні фізичної особи до суду з позовом матеріального характеру.

Однак як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду звернулась юридична особа, ціна позову складає 1 154 743 грн. 74 коп., судовий збір при подачі позовної заяви сплачено у розмірі 17 321 грн. 16 коп. (1 154 743,74 * 1,5%), отже судовий збір за подання апеляційної скарги складає 19053 грн. 27 коп. (17 321.16 * 110%).

14 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року надійшла ще заява про усунення недоліків в додатках, якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, оскільки офіційно не працює, єдиним джерелом доходу його сім'ї є пенсія по інвалідності дружини, яка складає 1347 грн., має на утриманні двох малолітніх дітей, молодший син постійно хворіє, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, копіями свідоцтв про народження, довідкою школи інтернату про місце навчання ОСОБА_5, копією виписки з лікарні, довідкою ПФУ про перебування на обліку ОСОБА_4 та розмір її пенсії, копією пенсійного посвідчення. Також посилається на те, що він тривалий час не може знайти постійну роботу, а тому ніде не працює та перебивається випадковими підзаробітками.

Однак вищенаведені обставини судом не приймаються.

Так, ОСОБА_2 є працездатного віку, будь-яких доказів того, що він не працює з поважних причин ним не надано, оскільки відсутні дані, що він звертався до центру зайнятості з приводу працевлаштування.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 19053 грн. 27 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -