Постанова № 65465454, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/7335/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/184/17 Головуючий в 1-й інстанції: Кіяшко В.О.

Єдиний унікальний № 314/7335/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16.03.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: село Зелене Вільнянського району Запорізької області, вул. Шевченко 33, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 28.10.2016 року о 12-50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Харківській в селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- направлення поліцейським для проведення огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, проводиться лише після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Факт пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не підтверджений - немає жодного акту про відмову. Допитані в якості свідків особи, нібито запрошені на місце зупинки транспортного засобу, не впізнали ОСОБА_2, як особу, відносно якої складався протокол 28.10.2016року.

- захист вважає свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 правдивими і точними. Обидва свідки попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, свідок ОСОБА_5 взагалі не є колегою ОСОБА_2, так як з листопада 2016 року звільнився з ФОП «Герасименко» і жодних відносини з ним не підтримує. З вищевказаного вбачається, що в протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 28.10.2016 року дані про відмову про продуття алкотестера «Драгер 0681» внесені поліцейським безпідставно і не підтверджуються жодними доказами зібраними і наданими суду на підтвердження цього факту.

- не підтверджено жодним документом факт відсторонення ОСОБА_2 від управління транспортним засобом, що є обов'язковим для ситуації, коли водій дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння або відмовляється від проведення огляду на такий стан.

В судове засідання апеляційної інстанції зявились ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3, справа розглядається в їх присутностіпо наявним матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону суддею дотримані не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа надійшла до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з його змісту неможливо встановити обставини та суть адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, дані про винну особи та свідків, відповідність змісту протоколу даним, зазначеним у доказах, доданих до нього та інші суттєві обставини.

Отже, виходячи з викладеного, суддя не мав правових підстав для висновку про винуватість та причетність ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого при обставинах, викладених у постанові судді, яка підлягає скасуванню.

Даючи оцінку доказам, доданим до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_2, суддя не надав оцінку і обставинам, які вказують на недотримання при здійсненні огляду на стан спяніння вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 про порядок огляду на стан спяніння, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941.

В матеріалах справи відсутні: акт огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою за місцем зупинки з зазначенням про відмову від такого огляду, відсутня розписка про отримання цього акту, дані про направлення ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу та про вручення останньому другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив всі докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

За таких обставин провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1