Ухвала суду № 65465219, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/5809/16

Провадження №22ц/778/1301/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства ТОВ «Вісті-Інформ», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, який в процесі розгляду справи уточнив.

В позові зазначено, що на Інтернет-сайті за посиланням http://www.vesti.zp.ua/news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_intervyu, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , 25.07.2016 року розміщена стаття (інтерв'ю) з губернатором Запорізької області ОСОБА_5, що має назву «ОСОБА_6: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области». Зазначає, що оспорювана інформація, викладена в статті, є недостовірною стосовно ОСОБА_4 , порушує його особисті немайнові права, ділову репутацію, заподіяла йому моральну шкоду.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 інформацію з матеріалу «ОСОБА_6 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет, а саме: «Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_2 Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей», «Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?»; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 30000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_6: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі Інтернет за адресою http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_intervyu, а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_7... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину - подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....»

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_6: скандал с ангиографом-это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», поширену ними в мережі Інтернет за адресою http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_intervyu, а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_7... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....»

Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» та/чи ОСОБА_3. Текст спростування повинен попередньо бути узгодженим з ОСОБА_4 та поширений у той же спосіб, що і інформація, яка спростовується.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв'ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_6: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_7... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» на користь ОСОБА_4 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1000 (одну тисячу ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2342 ( дві тисячі триста сорок дві) гривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 964 ( дев"ятсот шістдесят чотири ) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Вісті-Інформ» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відомості, які були розміщені відповідачами на інтернет-сторінці, не підтверджуються належними доказами, а тому є недостовірними.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є Головою наглядової ради холдингу Global Spirits, який є одним із найбільших виробників алкоголю в СНД, відомий своєю благодійною діяльністю, успішний бізнесмен України, входить до першої десятки кращих менеджерів України за версією журналу «Компаньйон», що підтверджено наданими позивачем роздруківками з мережі Інтернет, дипломами, подяками (а.с. 28-46 т.1 ).

На Інтернет-сайті за посиланням http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_intervyu, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , 25.07.2016 року розміщена стаття (інтерв'ю) з губернатором Запорізької області ОСОБА_5, що має назву «ОСОБА_6: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области» .

У вказаній статті зазначено наступне:

«- Завершая беседу. Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_7. <...>

- Знаю этого человека опосредовано. С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. <...> Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину - подписал с ней договор. Яне знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей. <...>».

Крім цього, в статті зазначається також наступне:

«- Как вы оцениваете вклад ОСОБА_7 в развитие региона? <...>

- Не могу сказать. Не видимся. Он пропал из поле зрения. Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы - авт.)?» (а.с. 9-16 т.1 ).

Зазначене інтерв»ю надав ОСОБА_5 голова Запорізької державної адміністрації, а брав інтерв»ю головний редактор інформаційного агентства «Вісті Інформ» ОСОБА_3 (а.с.86 т.1 ), які відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є співавторами інтерв'ю .

Кількість переглядів вказаної статті в мережі Інтернет, згідно із висновком № 11/09-16 експертного дослідження спеціаліста з комп»ютерної техніки та програмних продуктів від 24.09.2016 року становить 5241 користувачів, веб-сторінка з оспорюванню текстовою інформацією знаходиться у вільному доступі у глобальній мережі Інтернет (а.с.115-132 т.1).

Також, судом встановлено, що вказана стаття в мережі інтернет в частині розповсюдженою інформації щодо проживання губернатора Запорізької області ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_4, викликала суспільний інтерес, що підтверджено різноманітними коментарями користувачів (а.с.134-137 т.1 ), зокрема, стала підставою для публікацій в інших засобах масової інформації відомостей про те, що ОСОБА_5 орендував квартиру , яка належить ОСОБА_4 (а.с.138-139,140-141 т.1 ).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 будь якої нерухомості немає (т.1 а.с.47). Відповідно до власноручної заяви ОСОБА_5 , наданої суду (а.с.195), він ніколи не проживав в квартирі ОСОБА_4 і інформація розповсюджена ТОВ «Вісті Інформ» є недостовірною .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначав, що інформація у вказаній статті є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" (далі - Постанова), при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_8 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_9 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 Постанови, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 19 Постанови судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових обов'язків), вважається юридична особа, у якій вона працює.

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні" редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації, зокрема, за порушення права вимоги щодо публікації спростування та порядку його публікації, передбачених статтею 37 цього закону.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції на підставі належних чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив з того, що інформація поширена стосовно ОСОБА_4 має негативний характер та не відповідає дійсності, а відтак викладені у статті відомості посягають на ділову репутацію позивача, знижують його авторитет як бізнесмена та діяча і тому підлягають спростуванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, правильно виходив із того, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності, у разі поширення недостовірної інформації, така інформація підлягає спростуванню.

Згідно із ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачу заподіяна моральна шкода, з урахуванням ступеню вини відповідачів та інших обставин, зокрема спосіб поширення інформації, характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, яка полягає в приниженні його честі та ділової репутації і при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходив з вимог розумності та справедливості, а тому частково задовольнив вимоги позивача, стягнувши на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/5809/16

Провадження №22ц/778/1301/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: