Ухвала суду № 65465009, 15.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/4819/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Провадження № 22-ц/778/1277/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» (Банк) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

В скарзі Банк зазначив, що 24.02.2012 ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист № 2-920/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 952 897,09 гривень. 10.04.2013 державним виконавцем Загоруйко О.М. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37486570 з примусового виконання виконавчого листа. 24.11.2016 ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Мілоцьким О.Л. в рамках ВП № 37486570. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, звільнення боржника з місця працевлаштування. ПАТ «Родовід Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2016, винесену в рамках ВП № 37486570, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована в вязку з тим, що державний виконавець Мілоцький О.Л. Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві порушив вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України У «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії, передбачені цим Законом для задоволення вимог стягувача, зокрема не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії. В звязку з вищевикладеним ПАТ «Родовід Банк» просило суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мілоцького О.Л. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570. Скасувати постанову старшого державного виконавця Мілоцького О.Л. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП№ 37486570. Зобовязати Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 37486570.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570. Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570. Зобовязано Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 37486570.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана та розглянута судом на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

Розглядаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив порядок розгляду цього питання, встановлений процесуальним законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

У даній нормі права вказано: скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі не повідомлялися судом першої інстанції про час і місце судового засідання 12 січня 2017р. та справу було розглянуто без участі заявника та старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 або їх представників, що суперечить встановленому ст.386 ЦПК України порядку розгляду скарги.

Апеляційним судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі не мали змоги реалізувати процесуальні права під час розгляду скарги судом першої інстанції та ці порушення не можуть бути компенсовані на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання щодо оскарження дій державного виконавця, передбачений ст.386 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про вирішення скарги Банку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: