Ухвала суду № 65464879, 22.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2017

Справа № 320/1637/17-к

Провадження 1-кс/320/776/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Нагорного В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні №12013080140002882 від 25 червня 2013 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Зарічне, вулиця Грушева (Радянська), будинок № 10/1, раніше судимого:

-26.02.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 76, 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

-14.09.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 26.02.2007 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

-09.06.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2007 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

-26.08.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 09.06.2008 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 31.10.2011 Апеляційним судом Запорізької області було переглянуто вирок Бердянського міськрайонного суду від 26.08.2011 та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 17.05.2013 з Коростенської ВК № 71 Житомирської області;

-20.08.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-05.02.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Якимівського районного суду від 20.08.2013 призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

-11.06.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ч. 2 ст. 185, ст. 395 до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Якимівського районного суду від 05.02.2014 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 19.05.2016 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області. Судимість в порядку ст.ст. 89, 91 КК України не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 червня 2013 року у вечірній час, ОСОБА_2 підійшов до припаркованого на вулиці Індустріальна в місті Мелітополі Запорізької області автомобілю ОСОБА_3 марки «Део Ланос» державний номер реєстрації АК 0919 ВТ, після чого сів до автомобілю та став розпивати спиртні напої разом із ОСОБА_3 В ході розпиття спиртних напоїв, в результаті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув а за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_3 чоловічу сумки вартістю 80 гривень 00 копійок в середині якої знаходилось наступне майно:

- мобільний телефон марки «Gero-9300» в корпусі чорного кольору, imei: 1) 355600827898873, 2) 355600827898881; вартістю 2000 гривень 00 копійок, який знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 120 гривень 00 копійок та в якому знаходилась карта памяті обємом 8 Гб вартістю 120 гривень 00 копійок, сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1, вартістю 25 гривень 00 копійок на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень 00 копійок, та сім картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 вартістю 10 гривень 00 копійок на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень 00 копійок;

- гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень 00 копійок в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 150 гривень 00 копійок;

- кредитні картки «Приватбанк» в кількості 2 штук, 1 кредитну картку банку «Пумб Банк», та 1 кредитну картку банку назву якого ОСОБА_5 не памятає, котрі для потерпілого не мають майнової цінності;

- особисті документи ОСОБА_5: паспорт громадянина України, картку платника податків (ідентифікаційний код), водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3; після чого з викраденим зник з місця події.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2669 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2013 року та розпочато кримінальне провадження за номером 12013080140002882.

Також встановлено, що 05 серпня 2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, переліз через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського (ОСОБА_6), будинок 44/1, де через незамкнуті двері проник до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_7 Перебуваючи у приміщені будинку ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, повторно, зі столу, розташованого у спальній кімнаті, взяв належний ОСОБА_7 ноутбук марки Samsung NP-RV513-BOIRW з серійним номером HL7B91DC302210A, вартістю 3000 гривень, після чого направився до виходу з будинку, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав всі дії, які він вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був поміченим на місці події потерпілим ОСОБА_7, який відібрав у ОСОБА_2 ноутбук, після чого ОСОБА_2 втік з вказаного домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану із проникнення до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом внесено відомості про вказані події до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2016 року і розпочато кримінальне провадження за номером 12016080140004043.

26 серпня 2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Копія повідомлення про підозру вручена бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_8

30 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оголошено у розшук.

10 жовтня 2016 року кримінальні провадження № 12013080140002882 та 12016080140004043 обєднано в одне провадження під номером 12013080140002882.

10 жовтня 2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Копія повідомлення про підозру вручена бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_8

21 березня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено і о 19 годині 40 хвилин він був затриманий на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного заробітку та офіційного місця роботи, є неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, за місцем мешкання не проживає, у звязку з чим з 30 серпня 2016 року перебував у розшуку; тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення, або перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом не явки до органів слідства та в подальшому до суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, тому є підстави вважати, що він може вчинити нові злочини, у звязку з чим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час постійного місця мешкання не має, за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Зарічне, вулиця Грушева (Радянська), будинок № 10/1, не проживає, зі своїми родичами стосунків не підтримує, у звязку з чим з 30 серпня 2016 року перебував у розшуку, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_2 немає постійного заробітку, офіційно не працевлаштований і крадіжки здійснив з метою збагачення, то дана обставина унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився с заявленим клопотанням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного заробітку та офіційного місця роботи, є неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, за місцем мешкання не проживає, у звязку з чим з 30 серпня 2016 року перебував у розшуку; тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення, або перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом не явки до органів слідства та в подальшому до суду.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 16 години 00 хвилин 22 березня 2017 року до 16 години 00 хвилин 22 травня 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000(шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 22 травня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.М. БАХАЄВ