Вирок № 65464732, 21.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5204/16-к

н/п 1-кп/640/122/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Вітковської О.А.,

прокурора - Захарової А.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - Коросташевського П.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12015220490005259 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, одружена, має малолітню дитину, раніше судимої:

20.05.2009р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

21.05.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

14.08.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробуванням на строк 1 рік;

19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за. ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено із відбування на строком 1 рік,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи судимою 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно, у період випробувального терміну, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, працюючи продавцем весільних товарів, у період часу з травня по жовтень 2015 року, у магазині ЧП «ОСОБА_1», що розташований на торгівельному місті НОМЕР_1, торгівельної площадки »Лужники», на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю у вказаному магазині власниці майна ОСОБА_1, у період часу з травня по жовтень 2015 року, таємно викрала з магазину 15 штук весільних фат, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №364 від 21.01.2016 - 6480 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернула викрадене на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у скоєні злочину не визнала, при цьому показала, що дійсно працювала у магазині ЧП «ОСОБА_1», що розташований на торгівельному місті НОМЕР_1 ТЦ «Барабашово» у м. Харкові в період з травня по жовтень 2015р. реалізаторам весільних суконь та фат. Напарнецею з якою вона працювала - ОСОБА_4 сказала, їй повернути те, що взяла, однак вона нічого не брала. Вилучені у неї весільні фати, це були фати забуті покупцями.

Вина у скоєні обвинуваченою злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_1 до міліції від 28.10.2015р. про вчинення ОСОБА_3 в період з травня по жовтень 2015р. крадіжки 15 фат, яка зареєстрована в ЄРДР. (а.с.14, 136)

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 відповідно до яких вона є підприємцем, на торгівельному місті НОМЕР_1 ТЦ «Барабашово» у м. Харкові здійснює продаж весільних суконь та фат. У неї реалізатором працювало дві дівчини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 працювала у неї реалізатором в період з травня по жовтень 2015 року. Потім сусіди по торгівельним місцям повідомили їй, що ОСОБА_3 виносить з магазину фати та продає їх в інші магазини. Вона пішла в торгівельний магазин куди їй показували сусіди та знайшла там свої фати. Потім зробила інвентаризацію та виявила недостачу 15 весільних фат. На прохання ОСОБА_3 повернути викрадена, остання просто пішла та більше не поверталась.

Згідно свідоцтва, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців потерпіла зареєстрована як фізична особа - підприємець, є платником єдиного податку.(а.с.144-147)

Наявність у потерпілої весільних фат підтверджується накладними на придбання товару в період з червня по жовтень 2015 року. (а.с. 137-140, 148-150)

За актом інвентаризації недостача товару у ОСОБА_5 за період з травня по 22.10.2015р. складає у кількості 15 фат шантельє. (а.с. 141-143)

Заявою написаною ОСОБА_3 про видачу в добровільному порядку співробітникам національної поліції дві весільні фати, які оглянуті судом під час судового розгляду (а.с.157).

Показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких вона працює реалізатором різних товарів на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, магазин тримає її чоловік . Знає і потерпілу і обвинувачену, які також працюють на ринку. У серпні 2015 році обвинувачена приносила до них у магазин на реалізацію весільні фати десь 5 або 6 одиниць, частину із яких вони продали, кошти від продажу віддали обвинуваченій. . За поясненнями ОСОБА_3 фати які вона приносила належать Лаурі - жінці у якої вона раніше працювала.

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_6, серед пред'явлених їй чотирьох знімків жінок, впізнала обвинувачену, як жінку яка працювала на ТЦ «Барабашова» та приносила їй на реалізацію весільні фати. (а.с. 151-153)

Показаннями свідка ОСОБА_7, відповідно до яких вона працює реалізатором на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, реалізовує різні товари з усього ринку. У 2015р. ОСОБА_3 яка працювала на той час реалізатором у ОСОБА_1 приносила до них в магазин фати на реалізацію. Потім до магазину приходила ОСОБА_1 казала, що ОСОБА_3 здійснювала крадіжку у неї фат. Вона показала, які у неї маються фати та ОСОБА_1 впізнала серед них дві свої фати. (а.с. 154-156)

За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_7, серед пред'явлених їй чотирьох знімків жінок, впізнала обвинувачену, як жінку яка працювала на ТЦ «Барабашова» та приносила їй на реалізацію весільні фати

Показаннями свідка ОСОБА_4 яка зазначила що працювала у 2015 році разом із ОСОБА_3 реалізатором у магазині на ТЦ «Барабашова» у ОСОБА_1 Продавали весільні сукні та фати. На початку жовтня 2015р. до неї підійшов реалізатор з ринку та повідомив, що ОСОБА_3 виносить з магазину фати та продає їх у інші торгівельні місця . Вона повідомила ОСОБА_1 , вони зробили перевірку товару та виявили недостачу 15 фат. Вона розмовляла із ОСОБА_3 казала, що остання повернула викрадене. ОСОБА_3 не заперечувала факт крадіжки, однак просто пішла та більше не поверталась.

Показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких вона знає ОСОБА_1, допомагає їй у магазині, розташованому на ТЦ «Барабашова» в м.Харковід де ОСОБА_1 здійснює продаж весільних суконь та фат. ОСОБА_3 працювала в 2015р. у ОСОБА_1 в магазині реалізатором. У жовтні 2015р. сусіди по торгівельним місцям повідомили, що ОСОБА_3 виносить з магазину весільні фати та продає їх інші магазини. На прохання ОСОБА_1 вона допомагала зробити перевірку товару та виявилася недостача 15 фат. ОСОБА_3 казали повернути викрадене, однак остання просто втекла.

За даними товарознавчої експертизи №364 від 21.01.2016р. вартість 15 весільних фат станом на жовтень 2015р. складає 6480 грн. (а.с.158-161)

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме втобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_3 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно, одружена, має сина - ОСОБА_9, 10.05.2003р.н., працездатна, однак ніде не працює, раніше судима: 20.05.2009р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 21.05.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 14.08.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробуванням на строк 1 рік; 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за. ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено із відбування на строком 1 рік. (а.с. 164-185)

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винної, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК у вигляді позбавлення, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення інших злочинів.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014р., до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вчинила новий злочин в період випробувального строку, що свідчить, що її виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3, необхідно рахувати з 19.08.2016р. - з моменту обрання її по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу, при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення, який відраховується з моменту обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.

Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 9000 грн. Обвинувачена цивільний позов не визнала.

Матеріали справи свідчать, що потерпілій неправомірними діями обвинуваченої спричинено матеріальна шкода в сумі 6480 грн., що підтверджується проведеною товарознавчою експертизою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 6480грн., в решті позову відмовити, у зв'язку зі недоведеністю.

Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки .

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_3, призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення, з 19 серпня 2016р. до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 19 травня 2017р.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6480 грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: дві весільні фати, вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.