Ухвала суду № 65464611, 21.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №631/1158/17 Доповідач: Ємець О.П.

Провадження № 11п/790/323/17

Категорія: ст.32, 34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Каплієнка І.І., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Боровській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо скасування арешту майна на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області надійшло подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_2, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №42016221400000023 від 14 червня 2016 року, у звязку з тим, що у районному суді неможливо утворити інший склад суду для розгляду зазначеного питання.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не зявились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_2, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №42016221400000023 від 14 червня 2016 року.

Однак, при автоматизованому розподілі провадження між суддями, його призначення будь-якому судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Як вбачається з подання, відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично у районному суді працює лише одна суддя Трояновська Т.М., повноваження якої, відповідно до указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені обставини свідчать про неможливість розгляду клопотання про скасування арешту майна, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, у звязку з чим подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Передати клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_2, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №42016221400000023 від 14 червня 2016 року, із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ _____

О.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Шабельніков