Постанова № 65464450, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/12170/17 Головуючий 1 інстанції:Крівцов Д.А.

Провадження: 33/790/116/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника належним чином повідомленого про розгляд справи додатково телефонограмою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2016 року о 00-15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21110», д.р.н. АХ0424АХ по вул. Бучми, біля б. 30-А, в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначив, що того дня він не керував автомобілем, а лише знаходився у його салоні. Вважає, що протокол, складений відносно нього, не відповідає фактичним даним, оскільки ознак керування ним автомобілем не вказано.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер»6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 3,67 проміле.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_5 від 01.10.2016 року про те, що він зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ-21110, д.р.н. АХ0424АХ за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 30-А та не передавати останньому керування автомобілем протягом 48 годин.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401221 від 01.10.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1