Ухвала суду № 65464382, 20.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/2242/16-ц 2/335/144/2017

про закриття провадження у справі

20 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» надійшла заява про закриття провадження у даній справі, яка мотивована тим, що в силу вимог п.п. 2, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний спір має розглядатися господарським судом Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи вказану заяву підтримали та просили закрити провадження у даній цивільній справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки даний спір є трудовим, а тому має розглядатися місцевим загальним судом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вимогами пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначенийПодатковим кодексом України.

Аналогічні вимоги передбачені частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якими суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В процесі розгляду справи зясувалось, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 5009/2987/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про що свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 (арк. справи 1011).

Таким чином, враховуючи вищеприведені норми права, вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу належить вирішувати в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», яка розглядається господарським судом.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, а заява представника відповідача задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що розгляд його позовних вимог віднесено до підвідомчості господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова