Ухвала суду № 65463996, 20.03.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/85/17

Провадження № 1-кс/316/161/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., секретар судового засідання Терещенко О.П., за участі прокурора Прищепа Н.В., захисника підозрюваного - адвоката Шовкопляса Ю.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу за матеріалами кримінального провадження №12017080160000113 від 21 січня 2017 року, за підозрою: ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2, відповідно до якої захисник просив Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділення Енергодарського ВП Кам'янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Убоженка Ігоря Віталійовича у встановленому законодавством порядку, провести огляд добровільно наданого підозрюваним ОСОБА_2 пістолету. Визнати його речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12017080160000113 від 21.01.2017 року; Призначити судово-балістичну експертизу по пістолету, який добровільно надав для огляду ОСОБА_2, поставивши на дослідження наступні питання: чи являється вказаний пістолет вогнепальною зброєю? чи придатний він для здійснення пострілів? Проведення балістичної експертизи прошив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідниого інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361

Захисник підозрюваного адвокат Шовкопляс Ю.В. зі скаргою погодився, пояснив, що сторона захисту наполягає на залученні доказу по матеріалам кримінального провадження №12017080160000113. Він вважає, що у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, а тому скарга на дії слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку що скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Убоженком І.В. за погодженням прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Прищепи Н.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080160000113 від 21 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 21 січня 2017 року Енергодарським ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000114,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 25 січня 2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 02 лютого 2017 року кримінальне провадження №12017080160000113 від 21.01.2017 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України об'єднане з провадженням №12017080160000114 від 21.01.2017. 16 березня 2017 року ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080160000113 від 21.01.2017 призупинено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч.1 ст. 28 КПК України вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняти в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України:

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

16.03.2017 захисник Шовкопляс Ю.В. звернувся до слідчого з клопотанням про огляд предмета, проведення балістичної експертизи, визнання його речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16.03.2017 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником передбачено п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання була зокрема мотивована тим, що клопотання надійшло слідчому після надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підстави для проведення додаткової судової балістичної експертизи відсутні.

Такий висновок слідчого є безпідставним, оскільки в пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акту, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду. Також згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про огляд предмета, проведення балістичної експертизи, визнання його речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження, оскільки залучення такого речового доказу може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Відповідно до статті 244 КПК України, - у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Враховуючи пояснення прокурора, адвоката Шовкопляса Ю.В., що були надані ними в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність проведення огляду предмета, проведення балістичної експертизи, визнання його речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шовкопляс Ю.В. вважатимуться такими, що реалізували своє право на захист під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017080160000113 від 21 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215,242,244,303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Шовкопляса Ю.В. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Убоженко І.В. від 16 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Шовкопляса Ю.В. про огляд предмета, проведення балістичної експертизи, визнання його речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000113 від 21 січня 2017 року.

Зобов'язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017080160000113 від 21 січня 2017 року, провести огляд добровільно наданого згідно заяви ОСОБА_2 від 16.03.2016 року предмету схожого на пістолет, визнати його речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження №12017080160000113 від 21.01.2017 року; призначити судово-балістичну експертизу по такому предмету, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361; на вирішення експертів поставити наступні питання: чи являється вказаний пістолет вогнепальною зброєю? чи придатний він для здійснення пострілів?

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Капустинський