Ухвала суду № 65463953, 16.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.03.2017

Справа № 334/1594/17

Провадження № 1-кс/334/476/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Побейвовк П.В., адвоката Дацюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Савенка О.С., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Побейвовк П.В. у кримінальному провадженні 12017080050001138 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, українця, який має середню освіту, одруженого, працевлаштований охоронцем на автомобільній стоянці ПП «ОСОБА_6», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразового судимого,

24.02.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України направлений до суду для розгляду по суті; 27.02.2017 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України до суду для розгляду по суті;

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, , що 11.03.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності та експлуатації транспорту, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, прибув до будинку № 14 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, де шляхом пошкодження автомобільного скла на правій передній двері, проник до салону автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер «НОМЕР_1», у кузові білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5, та в подальшому привів двигун у готовність та почав рух в бік вул. Дніпровські зорі в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. 13.03.2017 р. ОСОБА_4 було затримано на території гаражному кооперативі «Запоріжалюмінстрой» який розташований за адресою: . Запоріжжя, вул. Вінтера, 7-А за кермом вище вказаного автомобіля.

14 березня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..208 КПК України.

14.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи під слідство за раніше вчинені аналогічні злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через відсутність підстав для тримання під вартою, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, які в установленому порядку не знята та не погашена.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Згідно із ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені вказаного клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст..ст.177,178 КПК України обирає розмір застави у відповідності до закону.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 128 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 Р/р № 37319085001205 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172 Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс 334/476/17, ЄУН 334/1534/17-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 14 березня 2017 року з 00 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 13 травня 2017 року о 00 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Колесник С. Г.