Ухвала суду № 65463459, 20.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7491/15-ц

Провадження № 2-п/428/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

заявників-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сєвєродонецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/7491/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сєвєродонецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказали, що копію заочного рішення отримали лише 25.01.2017 року, з заочним рішенням не згодні, оскільки повістки про виклик до суду завчасно не отримували, причинами відсутності за місцем реєстрації було те, що ОСОБА_2 в період з 01.08.2005 року по 30.11.2016 року працював у ТОВ «Козак», перебуває під постійним наглядом у лікаря невролога у м.Києві та потребує лікування, проходив лікування у «головному військовому клінічному госпіталі», що підтверджується довідками від 01.04.2015 року «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО». Також, вони у звязку з проведенням АТО були вимушені виїхати з м.Сєвєродонецька. Тому просять переглянути заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлено належно.

Відповідачі заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що викладено в заяві, просили скасувати заочне рішення. Також пояснили, що на даний час вони зареєстровані у м.Києві, як тимчасово переміщені особи. Поїхали з м.Сєвєродонецька тому, що їхньому сину ОСОБА_7 потрібно було лікування від астми, а згодом розпочалися бойові дії. До початку бойових дій вони інколи приїздили, ключі від квартири були у сусідів. Їхній син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 виїхали з України та мешкають за кордоном. У ОСОБА_2 хвороба «Паркінсона».

Представник заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення тим, що містяться в заяві, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, з підстав зазначених в заяві.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у звязку з зайнятістю в іншій справі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлено належно.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належно.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сєвєродонецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не підлягає задоволенню, оскільки у судові повістки разом із розпискою направлялися відповідачу у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові. Крім того, зазначена в позові адреса, є адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно відповідей УДМС у Луганській області (а.с.19-23). Усі направлені повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також відмітками про неодноразовий вихід працівника пошти за адресою проживання відповідачів та залишення повідомлення про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції. Відповідачі жодного разу до відділення пошти за для отримання рекомендованої кореспонденції не зявилися. Тобто у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011). Крім того, заявники самі в якості місця мешкання вказують адресу зазначену в позові, на яку направлялась кореспонденція. Підстави виклику позивача в суд через оголошення у пресі відсутні. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 працював з 01.08.2005 року по 30.11.2016 року у ТОВ «Козак», яке знаходиться у м.Києві, що підтверджує його відсутність у спірному житловому приміщенні з 01.08.2005 року, та про що ним не повідомлено наймодавцеві у встановленому законом порядку, у звязку з чим не є підставою передбаченою п.2 ч.3 ст.71 ЖК України. Також не було надано документів в підтвердження проходження лікування, періоду лікування, у звязку з чим відсутні підстави передбачені п.6 ч.3 ст.71 ЖК України. Доказів в підтвердження виконання вимог ч.2 ст.71 ЖК України, суду надано не було. Крім того, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 будучи у трудових відносинах з ТОВ «Козак», що розташоване в м.Києві, на що він посилається як на підставу не проживання за зареєстрованою адресою, одночасно отримав статус «Тимчасово переміщеної особи». Суду не було надано документів в підтвердження необхідності проходження лікування ОСОБА_5 у м.Києві. Також суд не приймає до уваги, як підстави для скасування заочного рішення, надані заявниками копії квитанцій про сплату боргу за комунальні послуги та копії договорів з ТОВ «ТАУН СЕРВІС», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», оскільки всі їх датовано та укладено після 07.12.2015 року, тобто після ухвалення заочного рішення по справі, а отже на час ухвалення рішення їх не існувало і тому вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, причини неможливості отримання рекомендованої кореспонденції іншими відповідачами, підстави їх відсутності за зареєстрованим місцем проживання в заяві не зазначено, доказів не надано.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Позивачем вказані вимоги не виконані, в якості поважності неявки зазначено неналежне неповідомлення, відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, не надано доказів в обґрунтування цього. Будь яких доказів та пояснень, що можуть бути надані суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачами не надано, в заяві не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2015 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сєвєродонецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Олійник