Рішення № 65463408, 09.03.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1689/16-ц

Провадження № 2/316/144/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення вартості підготовки фахівця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість підготовки фахівця у розмірі 37171,63 грн. та пеню у розмірі 5871,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн..

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача - ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріальної довіреності (а.с.47), надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.46).

Представник третьої особи: Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, заперечень не надала, заяви про розгляд справи без її участі або відкладення слухання справи, не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.77ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від неї не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справу докази, судом встановлено наступне:

01.09.2009 року року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (надалі Позивач), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі СНУЯЕтаП) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) був укладений Договір №6-09-74-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» (а.с 22-23). Предмет договору освітні послуги, що надаються СНУЯЕтаП фізичній особі ОСОБА_1 за спеціальністю «Компютерні системи» зі строком навчання 4 роки за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом».

16.05.2011 року з Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору №6-09-74-з про припинення дії цього Договору з 01.01.2010 року, у звязку з укладанням стронами нового Договору (а.с.21).

01.01.2010 року між Позивачем, СНУЯЕтаП та Відповідачем був укладений Договір № 6-10-306-з про підготовку бакалавра за напрямком підготовки компютерна інженерія, факультет інформаційних технологій (а.с.19-20)

Пунктом 1.2 вказаного Договору встановлена вартість послуги на підготовку під час навчання в СНУЯЕтаП за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 7572 грн. та 10505 грн. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р..

25.04.2011 року з Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 6-10-306-з, згідно з якою вартість навчання Відповідача за 2011 рік склала 11268,63 грн (а.с.18).

Наказом № 1510/ок від 30.08.2012 року Відповідачу була надана відпустка у звязку з вагітністю, народженням та доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років на період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 рік (а.с.17).

27.07.2015 року на адресу Відповідача Позивачем був направлений лист №14-26/18137 про необхідність, відповідно до п. 4.5 Договору №6-10-306-з, укладання додаткової угоди та визначення навчального закладу для подальшого навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» та пройти за рішенням позивача курс для подальшого отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр» (а.с.16). Даний лист отриманий Відповідачем 10.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14), але Відповідачем додаткова угода не укладена, навчальний заклад для продовження навчання не обраний.

Таким чином, Відповідачем порушені обовязки, передбачені п. 4.5 Договору №6-10-306-з щодо отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр».

Пунктом 5.1 Договору №6-10-306-з встановлений обовязок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку Особи за весь час її навчання, в тому числі у звязку з недотриманням зобовязань відповідно до п.4.5 цього Договору.

Відповідачу 21.09.2015 року було направлено повідомлення про відшкодування коштів, витрачених на її навчання (а.с.11).

Пункт 5.4 Договору №6-10-306-з передбачає, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою шляхом внесення грошових кошті готівкою у касу Замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок Замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з місяця, наступного після того, в якому Особа отримала повідомлення Замовника про відшкодування.

Відповідач повинен був повертати Позивачу вартість навчання фахівця, починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2016 року включно, щомісячно у розмірі 3097,64 грн..

Відповідно до розрахунку витрат (а.с.12), витрати на підготовку ОСОБА_1 складають 37171,63 грн.. Суд приймає даний розрахунок як належний доказ.

Пунктом 6.2 Договору № 6-10-306-з від 01.01.2010 року, передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку суми пені (а.с.5-8) станом на 01.11.2016 рік, загальна сума пені становить 5871,07 грн.. даний розрахунок суд приймає як належний доказ.

Відповідачка не сплатила ані суму вартості навчання, а ні пеню.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №14147 від 01.11.2016р. (а.с.9).

Враховуючи все вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226, 228, 231, 233, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення вартості підготовки фахівця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область м. Енергодар вул. Промислова, б.133, поточний рахунок № 26001212001241 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) вартість підготовки фахівця у розмірі 37171 (тридцяти семи тисяч ста семи десяти однієї) гривні 63 копійок, пеню - у розмірі 5871 (пяти тисяч восьмиста семи десяти однієї) гривні 07 копійок, а всього: 43042 (сорок три тисячі сорок дві) гривні 70 копійок, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохста семи десяти восьми) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський