Ухвала суду № 65463396, 22.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/518/17

Провадження № 2/309/727/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявлено відвід головуючому судді Сідей Я.Я. мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до вирішення справи, надаючи перевагу стороні відповідача. Дана обставина ставить під сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено. З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо не порушення права особи на справедливий суд представник просить заяву про відвід судді задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви, вивчивши доводи заяви про відвід судді Сідей Я.Я., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду, з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи суд прийшов до висновку, що відвід судді Сідей Я.Я. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сідей Я.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5