Ухвала суду № 65463319, 21.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/762/17

Провадження №1-кс/645/297/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А., розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017220460000137 від 25.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщук В.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява членів кооперативу АГК «Велозаводская» про вчинення головою кооперативу, на їх думку, неправомірних дій.

Вищевказаний факт внесено до ЄРДР за номером № 12017220460000137 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він є членом АГК «Велозаводская» на протязі приблизно останніх 30 років. На даний момент головою даного кооперативу є ОСОБА_3. Свідку та іншим членам кооперативу в грудні 2016 р. стало відомо про те, що ОСОБА_3 03.02.2016 р. продав частину нежитлових приміщень, які належать кооперативу, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою АДРЕСА_1, в яких розташоване та здійснює діяльність СТО, яку утримує ОСОБА_4. Коли члени кооперативу пішли до нього з метою дізнатись, на якій підставі він займає вказані приміщення, останній надав їм ксерокопію договору купівлі-продажу даних приміщень, а також акт прийому-передачі даних приміщені. Ніхто з членів кооперативу не надавав згоду на продаж даних приміщень та за повідомленням бухгалтера АГК ОСОБА_5, гроші від продажу даних приміщень на баланс кооперативу не надходили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в АГК «Велозаводская» вона працює на посаді бухгалтера 30 років. До її службових обов'язків входить ведення збору коштів (членські взноси), надання платежів до комунальних органів та здача податкової звітності до фіскальної служби в м. Харкові. В травні 2016 р. свідку стало відомо про те. що ОСОБА_3 03.02.2016 р. продав частину нежитлових приміщень, які належать кооперативу, а саме нежитлові приміщення першого поверху №18,19 загальною площею 135,4 кв.м у літ «А-2», розташовані за адресою АДРЕСА_1, про що її самостійно сповістив ОСОБА_3 В подальшому свідок попросила у ОСОБА_3 ксерокопію договору купівлі-продажу даних приміщень та він надав дану ксерокопію. В даному договорі купівлі-продажу факт розрахунку між продавцем та покупцем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 03.02.2016 р. Свідок зазначила, що касовий ордер має право виписувати лише вона, як бухгалтер, проте вона цього не робила. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив свідку, що грошові кошти, отримані ним від продажу даних будівель знаходяться у нього. На момент допиту свідок вказала, що грошові кошти від продажу даних будівель до рахунку АГК «Велозаводская» не надходили. Під час подання звітів до фіскальної служби в м. Харкові (Східна ОДПІ в м. Харкові), нею дані гроші не вказувались через їх відсутність в АГК «Велозаводская».

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано нотаріуса ОСОБА_6, яка провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_2. Свідок пояснила, що. 03.02.2016 р. вона засвідчила договір купівлі-продажу між АГК «Велозаводская» в особі її голови ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8. Предметом даного договору були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою АДРЕСА_1. Серед документів, які були надані сторонами при укладенні даного договору, свідок вказала на протоколи загальних зборів АГК «Велозаводская», квитанцію до приходного касового ордеру № 1 від 03.02.2016 р., звіт про оцінку нерухомого майна та інші документи.

13.03.2017 р. слідчим було проведено тимчасовий доступ до означених нотаріусом документів. Серед них було виявлено ксерокопію прибуткового касового ордеру № 1 від 03.02.2016 р., який було надано сторонами, які підписали вищевказаний договір, як доказ того, що АГК «Велозаводская» отримало грошові кошти в сумі 270 000 грн. за договором купівлі-продажу, предметом даного договору були нежитлові приміщення першого поверху № 18,19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ «А-2», розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, органом досудового розслідування було надано запит до АГК «Велозаводская» з метою отримання ксерокопії прибуткового касового ордеру № 1 за 2016 рік, а також прибуткових касових ордерів, виданих АГК «Велозаводская» з 01.02.2016 р. по 15.02.2016 р. У відповідь на даний запит були отримані касовий ордер №1, згідно якого до АГК «Велозаводская» надійшли грошові кошти в розмірі 60 грн. від гр. ОСОБА_9 в якості членського внеску за грудень 2015 року, а також інформація про те, що в період часу з 01.02.2016 р. по 15.02.2016 р. АГК «Велозавдская » видані прибуткові касові ордери з № 340 до № 567.

Органу досудового слідства необхідно отримати діючий статут АГК «Велозаводская» (код ЄДРПОУ 23004153), встановити особу, яка має право підписувати документи від імені АГК «Велозаводская», тобто особу, яка здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції в АГК «Велозаводская», а саме отримати відомості, які містяться в реєстраційній справі АГК «Велозаводская».

У зв'язку з цим слідчий клопоче про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту Харківської міської ради, за адресою м.Харків, проспект Московський, буд. 96-А.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що отримати запитувану інформацію іншим шляхом неможливо .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Задовільнити клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 12017220460000137 від 25.01.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України .

Зобов'язати уповноважену особу Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту Харківської міської ради надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщуку Василю Андрійовичу належним чином завірені ксерокопії документів реєстраційної справи АГК «Велозаводская» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23004153), яка знаходиться в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.96-А.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.