Ухвала суду № 65463231, 10.03.2017, Василівський районний суд Запорізької області

0802/3869/2012

10.03.2017 Провадження № 6/311/7/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2/802/603/2012.

Подана до суду заява мотивована тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №120221/02-01 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 18 жовтня 2007 року в сумі 12366,10 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 12580,70 грн.

26 червня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі №802/603/2012 про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по виконавчому листу №2/802/603/2012..

26 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором№12-221/02-01 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 18 жовтня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2/802/603/2012.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, про день та час розгляду поданої заяви про заміну стягувача був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує (а.с.113).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду поданої заяви була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти поданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяви про заміну стягувача заперечує, просить в задоволені заяви відмовити, посилаючись на закінчення виконавчого провадження у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №120221/02-01 від 18 жовтня 2007 року в сумі 12580,70 грн. (а.с.112).

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявивсь, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність не зявившихся осіб, оскільки про день та час розгляду поданої заяви особи, які беруть участь у справі, були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте її неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про заміну стягувача з доданими до неї документами, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 12-221/02-01 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 18 жовтня 2007 року в сумі 12366,10 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього - 12580,00 грн. (а.с.32).

Дане рішення Василівського районного суду Запорізької області сторонами не оскаржено та набрало законної сили 12 червня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах поданої заяви (а.с.78-79).

31.07.2012 року представнику позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 видано виконавчий лист, що вбачається з матеріалів даної цивільної справи.

26 червня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі №802/603/2012 про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Дана ухвала Василівського районного суду Запорізької області набрало законної сили 12 червня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах поданої заяви (а.с.71).

27.01.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2/802/603/2012.

Як зазначає заявник, 26 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.73-75).

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 12-221/02-01 від 18.10.2007 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від26.09.2016 року (а.с.105).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей521,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаної постанови звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.19Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадженнявпорядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, з наданого на запит суду повідомлення Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за № 2605 від 09.03.2017 року вбачається, що 30.12.2016 року старшим державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесена постаноа про закінчення виконавчого провадження (ВП № 40883311) на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, згідно з виконавчим документом № 2/802/603/2012, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 12580,70 грн. (а.с.111,112,116).

З матеріалів справи не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, та враховуючи відсутність на теперішній час відкритого виконавчого провадження по справі, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки 30.12.2016 року виконавче провадження № 40883311 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/802/603/2012, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 12-221/02-01 від 18 жовтня 2007 року закрито у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, тому суд не вбачає на даний час будь-яких підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4