Рішення № 65462534, 21.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4917/16-ц

Номер провадження 2/629/270/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23449,16 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року, згідно умов якого останній надано кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних строком по 13.08.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Станом на 14.11.2016 року загальна заборгованість відповідача складає 23449,16 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 17245,80 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором - 1,60 грн., заборгованості за комісією - 6201,76 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2, остання отримала кредит в національної валюті України гривні у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних строком по 13.08.2016 року.

Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Відповідачу було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, однак відповідач не виконав своє зобовязання і не здійснив погашення кредитної заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на 14.11.2016 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 23449,16 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 17245,80 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором - 1,60 грн., заборгованості за комісією - 6201,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договорів і заборгованість за кредитними договорами складає 23449,16 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5270 від 17.11.2016 року.

Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1378,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року в сумі 23449,16 (двадцять три тисячі чотириста сорок девять грн. 16 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІЛ 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Т.Мішуровська