Ухвала суду № 65462126, 21.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/38/17 Номер провадження 22-ц/775/547/2017

Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/38/17

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/547/2017

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Кішкіної І.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» задоволено частково з відповідача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 7000 грн., вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 «Машинобудівний завод «Вістек» та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інтенції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що нещасний випадок стався з вини ОСОБА_1, який будучи проінструктованим з питань охорони праці, допустив порушення п.п.5,7 розділу 2 Інструкції по охороні праці, що призвело до нещасного випадку. Оскільки нещасний випадок стався через порушення потерпілим приписів правил безпеки праці, то відсутня вина підприємства у настанні негативних наслідків що унеможливлює відповідальність підприємства. Вважає факт наявності моральної шкоди недоведеним, стягнуту суму необґрунтованою. Крім того вважає, що позов поданий поза межами позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 «Машинобудівний завод «Вістек» доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обгрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, а обов'язок по її відшкодуванню покладено на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач втратив здоров'я у зв'язку із нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, що підтверджено актом №1 про нещасний випадок на виробництві від 29.01.2007 р. ( а.с. 8), актом розслідування нещасного випадку від 29.01.2007 року, в якому зазначено причиною нещасного випадку недостатній контроль з боку майстра проволоченого відділення за безпечне проведення робіт при ремонті обладнання та порушення потерпілим трудової та виробничої дисципліни ( а.с. 11), довідкою МСЕК від 05.06.2007 р. про встановлення 20% втрати професійної працездатності безстроково ( а.с.16)

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КзПП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи відповідача про відсутність вини підприємства в настанні нещасного випадку спростовується актом розслідування нещасного випадку від 29.01.2007 р., в розділі 1У якого вказано, що нещасний випадок стався через недостатній контроль з боку майстра проволоченого відділення за безпечне проведення робіт працівниками при ремонті обладнання, що є порушенням п.3.6 «Положення про систему управління охорони праці на підприємстві» та п.2.2.6 посадової Інструкції майстра проволоченої ділянки . ( а.с.12). В акті №1 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом, вказано осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, такими особами вказаний майстер проволоченого відділення цеху та сам потерпілий ( а.с 9).

Таким чином складові цивільної відповідальності : наявність шкоди, протиправність діянь відповідача, причинний зв»язок і вина відповідача мають місце у конкретному випадку, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відповідальність відповідача за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявність факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров'я позивача підтверджений висновком МСЕК.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував ступінь втрати позивачем професійної працездатності 20%, встановлений висновком МСЕК від 05.06.2007 року у звязку з травмою, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та можливість подальшої професійної діяльності, неможливість відновити втрачене здоровя, порушення загальновизнаних життєвих звязків позивача та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, визначив до стягнення 7000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позовної давності є неспроможними, оскільки згідно п.3.ч1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: