Рішення № 65461830, 20.03.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/49/2017 Справа № 635/1460/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області про зобов»язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , про зобов,язання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області публічно вибачитися перед нею та стягнути з Державного бюджету України 5000,00 грн. моральної шкоди завданої незаконними діями відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди , завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади , їх посадових і службових осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те , що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року з ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто 16092,71 грн. матеріальної та моральної шкоди . Вирок набрав законної сили та 06.06.2011 року видано виконавчий лист виданий .08.07.2011 року ВДВС Харківського району Харківської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв,язку з тим, що боржник перебував в місцях позбавлення волі, виконавчий лист був направлений за місцем перебування боржника. З 2013 року виконавчий лист знаходився в ОСОБА_4 ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, стягнуто в 2014 році 986 грн., заборгованість по виконавчому листу становить 15106,85 грн.02.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що під час виходу державного виконавця за адресою : с.Буди, вул.Чернишевського,13, встановлено, зі слів сестри ОСОБА_6, ОСОБА_7, що її брат вже понад півтори року знаходиться в СІЗО №27 м.Харків, вул.Полтавський шлях,99, що за територіальністю відноситься до території обслуговування ОСОБА_4 ВДВС ОСОБА_2 МУЮ. Постанову та виконавчий документ було направлено на виконання до ОСОБА_4 ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.26.02.2015 року на адресу відділу ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» надійшов виконавчий документ разом з постановою про закінчення у звязку з тим, що боржник 03.11.2014 року вибув умовно- достроково з ОСОБА_2 слідчого ізолятору №27. Залишок не стягнутого боргу становить 15106,85 грн.03.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області О.М.Мазуріною було відкрито виконавче провадження. 30.03.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що за територіальністю відноситься до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області На даний час не відомо де перебуває виконавчий лист, в звязку з чим були подані відповідні запити. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.03.2013 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського району Харківської області, та зобовязав негайно виконати вирок суду в частині стягнення суми збитків в розмірі 16092,71 грн. Відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій, спрямованих на повне, своєчасне, неупереджене, примусове виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, яке набуло законної сили, внаслідок чого була нестягнута заборгованість по сплаті за кредитом. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з приводу примусового виконання рішення суду і стягнення заборгованості по рішенню суду, але жодних результатів це не надало. Крім того ,в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 А.С.12.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області в звязку з явкою ОСОБА_5 у судове засідання винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Рішення суду, яке знаходиться на виконанні в виконавчій службі, це вирок суду на підставі якого підсудного ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він викрав кредитну картку з домоволодіння позивача , та зняв з неї кошти в межах наданого банком ліміту в сумі 3450 грн. Станом на 2011 рік позивач вже була пенсіонерка, та отримувала мінімальну пенсію в розмірі близько 680 грн. Банк за користування кредитними коштами нараховував їй 2,5% , для погашення заборгованості по кредиту з картки на яку перераховувалась її пенсія знімалось 50%, з місячної суми пенсії. В результаті на проживання позивачу залишалось близько 300 грн., в 2011 році у позивача виросла заборгованість за газ, вона отримувала повідомлення від газової служби про відключення від газової мережі домоволодіння. Викрадену кредитну картку позивач оформляла в Приватбанку саме для своєчасного погашення заборгованості за газ в зиму, в той час коли мало місце велике споживання газу, або для інших потреб.В результаті крадіжки кредитної картки та зняття з неї суми позивач не мала можливості користуватися своєю кредитною карткою, так як кредитний ліміт вже був використаний внаслідок крадіжки коштів з кредитної картки, внаслідок чого позивач не мала можливості розрахуватись за спожитий газ, так станом на 31.01.2011 року за недодержання ліміту використаного газу їй здійснено перерахунок за 2010 рік. В результаті чого заборгованість за газ станом на 01.01.2011 року становила 4872,47 грн., в звязку з чим позивач отримала попередження про припинення газопостачання. Станом на 01.03.2011 року заборгованість за спожитий газ склала 3294,99 грн. Декілька місяців з пенсійної картки позивача банк знімав відсотки за кредитом, а29.08.2011 року позивач позичила кошти у знайомих та погасила всю заборгованість за кредитом, але банк після сплати заборгованості за кредитом нарахував їй ще і штраф в розмірі 673,68 грн. Так, як пенсія у позивача становила близько 680 грн., а виконавча служба не стягнула з боржника ні копійки, позивач після неабияких душевних хвилювань, вимушена була розірвати договір з ВАТ «Приватбанк» та перейти до іншого банку, а саме ВАТ «Райфайзен банк Аваль. За весь час заборгованості по кредитній картці, позивач постійно отримувала телефонні дзвінки і в нічний час та вечірній, до неї та її рідних постійно телефонували представники «ПриватБанка» з вимогами негайно сплатити борг за кредитом, та постійно погрожували, що вони приїдуть до позивача опишуть та продадуть все її майно .З огляду на те, що після крадіжки кредитної карточки весною 2011 року, та винесення вироку про засудження ОСОБА_5, позивач перенесла інсульт, в результаті отримала хвороби очей , такі як Главкома, та Катаракта , її хвороби стали прогресувати, потребували постійно кошти на лікування, та операції, та реабілітацію після інсульту,вона потребувала постійно кошти на лікування очей , постійні, стреси, хвилювання, через хвороби, та відсутність засобів до існування, через сплату кредитних коштів, постійні сварки в родині через скрутне фінансове становище, та через нічні дзвінки представників «ПриватБанку» та постійні стреси та хвилювання після них. Через фізичні вади після хвороби, позивач не мала можливості прибути в ВДВС Харківського району, а на телефонні дзвінки державний виконавець не реагував.Державний виконавець не надіслав позивачу навіть постанову про відкриття виконавчого провадження, не говорячи про повідомлення про хід виконавчих дій. Не реагував державний виконавець і на скарги, які позивач неодноразово направляла до виконавчої служби. Про хід виконавчого провадження можливо було дізнатись з відповіді на скарги, які позивач подавала на державного виконавця. Таким чином позивач була вимушена неодноразово звертатись до відповідача з приводу примусового виконання рішення суду, хвилювалась що рішення суду не буде виконуватись, несла витрати на сплату кредиту, переживала душевні хвилювання, в наслідок фінансової скрути, в зв,язку з чим, не мала засобів до існування, та лікування своєї хвороби, вважаю її доводи , щодо заподіяння їй моральної шкоди обгрунтованими та вбачає наявність моральних страждань завданих їй в зв,язку з тривалим невиконанням рішень суду та бездіяльністю державного виконавця, які вона оцінює у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Прокурор Слобідського відділу ОСОБА_2 місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючи на те , що протиправною бездіяльність державних виконавців не встановлена , дії щодо виконання виконавчого листа проводилися , не встановлено причинного зв,язку та заподіяння шкоди.

Представник відповідача Державної виконавчої служби України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки державна виконавча служба України є неналежним відповідачем . Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та не знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що виконавцем вчинені всі дії, спрямовані на виконання вироку суду , позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області проти задоволення позову заперечував, так як позивачем не доведено підстав , на які вона посилається в позовній заяві . Рішення суду не виконано у зв,язку з неможливістю його виконання , оскільки державним виконавцем встановлено відсутність майна боржника,на яке може бути звернуто стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області в судовому засідання проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що не зрозумілі вимоги позивача до ОСОБА_4 відділу , оскільки саме ОСОБА_4 відділом за виконавчим листом з боржника стягнута заборгованість у розмірі 900,00 грн. Крім того, публічне вибачення можливе лише у разі наявності публічного ображення, що відповідає нормам ЦК України.

Представник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення , в яких зазначив, що до відділу надходив на виконання виконавчий лист №1-75/11 від 06.06.2011 року . 07.04.2016 року виконавчий лист надійшов до відділу за територіальною підвідомчістю від ВДВС ОСОБА_2 РУБ в Харківській області , 08.04.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» .13.04.2016 року виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження надісланий до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Харківської області рекомендованою кореспонденцією та 17.05.2016 року вручений за довіреністю, згідно пошукової форми відстеження пересилання поштових повідомлень. Станом на 12.09.2016 року вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну та моральну шкоду у розмірі 16092,71 грн.

21.06.2011 року на адресу позивача Нововодолазьким районним судом Харківської області направлено виконавчий лист №1-75/11 , для виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області.

24.12.2011 року позивачем до ВДВС Харківського району Харківської області подано заяву про надання інформації щодо дій , проведених в ході виконання виконавчого листа №1-75/11 .

10.02.2012 року на адресу ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області позивачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Харківського районного управління юстиції в м. Мерефа , щодо зобов,язання надання відповіді на її звернення від 24.12.2011 року.

ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби від 13.03.2012 року за №Ч-17-3/07-35/3 , позивача повідомлено про перевірку виконавчого провадження №1-75/11 , про що винесена відповідна постанова , в ході якої зобов,язано старшого державного виконавця відділу ОСОБА_9 привести виконавчі дії у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та роз,яснино порядок оскарження дій відділу.

15.11.2012 року позивачем повторно до ВДВС Харківського району Харківської області подано заяву , про надання інформації, щодо дій проведених в ході виконання виконавчого листа №1-75/11

05.01.2013 року на адресу ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області позивачем повторно подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Харківського районного управління юстиції в м. Мерефа , щодо зобов,язання надання відповіді на її звернення від 24.12.2011 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.03.2013 року визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області по виконанню вироку Нововодолазького районного суду Харківської області в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 16092,71 грн. неправомірною. Зобов,язано відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області провести необхідні дії для належного виконання вироку Нововодолазького районного суду Харківської області в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 16092,71 грн. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.4ст.61 ЦПК Україниобставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуютьсяпри розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, Нововодолазьким районним судом Харківської області встановлено, що відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області не були вчинені належні діїпо виконанню вироку суду та в зв'язку з цимсудове рішення не виконується вже понад шести місяців , згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, діяла на той час).

Постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції від 05.11.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1-75/11 , надано строк боржнику самостійно виконати рішення до 05.11.2013 року. Постановою від 16.02.2015 року , закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-75/11 , в зв,язку з тим, що до відділу надійшло повідомлення ОСОБА_2 слідчого ізолятора №27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області , що боржник вибув 03.11.2014 року умовно- достроково. Залишок боргу становить 15106,85 грн. Відповідно до виконавчого листа боржник мешкає в Харківській області, Харківський район, с. Буди, вул.. Чернишевського, 13 , що відноситься до території ВДВС ОСОБА_2Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження . Копія постанови та виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Харківської області від 30.03.2016 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-75/11 , в зв,язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику , на яке можливо звернути стягнення на території ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Харківської області не виявлено, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, обєкти нерухомого майна не зареєстровані , розрахункові рахунки не відкриті , ознаки доходів відсутні, пенсію не отримує, за трудовими відносинами не працює. Згідно повідомлення АДБ підрозділу ГУДМС боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за територіальністю відносить до ВДВС Нововодолазького РУЮ, Стягнень не проводилось. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. Копія постанови та виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області від 08.04.2016 року , відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-75 виданого 06.06.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, в зв,язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме: в поданому пакеті документів на виконання , документи не завірені належним чином. Копія постанови направлена до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ, до виконання та до відому .

При цьому, особами, які беруть участь у розгляді справі не заперечується, що зазначене вище рішення, до теперішнього часу не виконано.

В зв.язку з подальшим не виконанням виконавчого листа №1-75/11 , 15.08.2016 року позивачем до Нововодолазького ВДВС ГТУЮ в Харківській області подано заяву , про надання інформації, щодо дій проведених в ході виконання виконавчого листа №1-75/11, згідно відповіді відділу 25.08.2016 року позивачу повідомлено, що виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження надісланий до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Харківської області.

Згідно листа ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.12.2016 року за №15744 позивачу повідомлено, що виконавче провадження державним виконавцем не поновлено , дії щодо усунення недоліків за виконавчим провадженням не вчинено. У зв.язку зі звільненням державного виконавця відібрати пояснення та встановити місцезнаходження матеріалів направлених Нововодолазьким РВДВС ГТУЮ у Харківській області , не виявляється можливим . Перевіркою начальника ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ в Харківській області скасовано постанову про закриття виконавчого провадження та зобов,язано державного виконавця поновити виконавче провадження ВП №46688933. Підготовлено подання про видачу дублікату виконавчого документу та направлено до відповідного суду.

15.11.2016 року позивачем до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Харківській області направлена скаргу на бездіяльність ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ в Харківській області .

Згідно відповіді від 15.12.2016 року за №07.02-23/07.02-31/Ч-79 ГТУЮ в Харківській області, 14.12.2016 року державним виконавцем направлено подання про видачу дублікату виконавчого документу до Нововодолазького районного суду Харківської області . Після надходження до відділу дублікату виконавчого документа, державним виконавцем вирішено питання щодо подальшого виконання рішення суду.

Статтею 56 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб приздійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконаннярішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачає, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичнимчи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно дост. 1174 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідност. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до абзацу 9Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За захистом своїх порушених прав позивач вимушений був звернутися до суду, що встановив таке порушення з боку відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області , який не виконав вимогЗакону України «Про виконавче провадження», та зобов'язав відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області усунути порушення прав позивача, однак, відповідач рішення суду не виконує і на момент звернення позивача з даним позовом до суду не прийняв жодних заходів для виконання рішення суду.

Отже, сам факт звернення позивача до суду за захистом своїх прав є достатнім та належним доказом заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Відповідно доУказу Президента України № 460 від 13.04.2011р. "Про положення про Державну казначейську службу України", Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України.

Відповідно до вимогп. 9 ст.25розділуIVПрикінцевих та перехідних положень БК Українипп. 2 п. 41,42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, казначейство здійснюєбезспірне списання коштівдержавного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяноїфізичним чи юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Для забезпеченнябезспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 41 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленомупорядку відповідний рахунок.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимогипро стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в узагальненому вигляді моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає необхідним стягнути 2000 грн., оскільки позивачу тривалим невиконанням судового рішення було завдано моральної шкоди.

Позовні вимоги про зобов,язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Харківській області публічно вибачитися перед позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені в судовому засіданні належними доказами , тому задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст.23,1174 ЦК України, ст.ст.10.11,61,209,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_11