Постанова № 65460952, 01.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20255/16-п

Провадження № 3/638/211/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Жовтневе Охтирського району Сумської області, громадянка України, працююча керівником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІ КЕЙ», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

31.08.2016 року, за адресою м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 25, головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за липень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КЕЙ» (код за ЄДРПОУ 25181623, податкова адреса: м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 25) головним керівником якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.08. 2016 року у сумі 3097 грн. 35 коп. із затримкою на 1 день, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.11.2016 року №3474/20-31-12-04-26/25181623. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №1059 від 22.11.2016 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 31.08.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко