Ухвала суду № 65460815, 17.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3697/17

Провадження № 1-кс/234/1362/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ОКТОПУС» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий партнер Адвокатського об'єднання «ОКТОПУС» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 21 грудня 2016 року в результаті обшуку в приміщенні, в якому зареєстровано та здійснює діяльність Адвокатське об'єднання «ОКТОПУС» за адресою 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18-а, оф.2 були вилучені речі та документи адвокатського об'єднання. Обшук та вилучення документів, жорстких дисків з робочих місць адвокатів, помічників адвокатів, стажистів та допоміжного персоналу АО «ОКТОПУС» здійснювався за присутності представника суборендодавця приміщення - ТОВ «ПК Збагачувач». Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань АО «ОКТОПУС» та договору суборенди №010716АР від 01.07.2016 р. Адвокатське об'єднання «ОКТОПУС» на час обшуку є особою, яка зареєстрована та займає приміщення за адресою 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18-а, оф.2. Відповідно до копії протоколу обшуку від 21.12.2016р. було вилучені речі та документи, які знаходились в роботі Адвокатського об'єднання «ОКТОПУС», зокрема документи клієнтів, жорсткі диски з комп'ютерів з робочих місць адвокатів, помічників, стажистів та допоміжного персоналу тощо. Ухвалою Краматорського міського суду від 23 грудня 2016 року (Справа № 234/19424/16-к; Провадження № 1-кс/234/6414/16) Клопотання слідчого відділу прокуратури Донецької області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001179 від 01.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.12.2016 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18-А, офіс 2. Підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на речі та документи в ухвалі про накладення арешту зазначено: «те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене 21.12.2016 під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» (код ЄДРПОУ 39784028), за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18-А, офіс 2 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, зникнення, використання цих речей». Отже, арешт речей (комп'ютерної техніки) застосований з метою забезпечення збереження речових доказів, як це передбачено пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України. В той же час, на теперішній момент з моменту вилучення слідчим майна (комп'ютерної техніки) минуло майже 3 місяці. Речовими доказами у зазначеній кримінальній справі є не сама комп'ютерна техніка, а дані, які можуть міститься на жорстких носіях інформації вилученої комп'ютерної техніки. За вказаний період часу слідчий мав достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій для вилучення даних з носіїв інформації та здійснити їх дослідження на предмет наявності чи відсутності слідів вчинення кримінального правопорушення. Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Враховуючи, що мета арешту - забезпечення збереження речових доказів є досягнутою, а подальший арешт комп'ютерної техніки за умови, що цифрова інформація з цієї техніки є вилученою слідчим, не може більше сприяти цілям кримінального провадження, то в застосування арешту зазначеної комп'ютерної техніки повністю відпала потреба. Крім того, відсутність тривалого часу комп'ютерної техніки негативним чином впливає на роботу Адвокатського об'єднання, тобто позбавляє можливості АО «ОКТОПУС» повноцінно виконувати свої функції та використовувати в роботі зазначене вище майно для досягнення статутних цілей. Просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт комп'ютерної техніки АО «ОКТОПУС», що було вилучено під час обшуку 21.12.2016 року за адресою : м. Київ, вул. Інститутська,18-а, оф.2, а саме жорсткий диск Seagate S|N 9QG43W3G; жорсткий диск Seagate S|N 4ND0WAR; жорсткий диск Seagate S|N 9QM3FET3; жорсткий диск Western Digital S|N WCAUF2977927; моноблок HP-Pavilion 23 S|N CZC326954L із зарядним пристроєм СТ: WCPVT0BAR4D2K1; моноблок HP Touch Smart 520 PC S|N CZC22518J5; жорсткий диск Seagate S|N 9VMY3J02; жорсткий диск Seagate S|N 9VM3SRQE; жорсткий диск Seagate S|N 9QF2ARE9; жорсткий диск Seagate S|N 9RY0T89Z; ноутбук SONY VAIO чорного кольору S|N 27553496 5000167; Name: VPCZ23Q9R із зарядним пристроєм; жорсткий диск Western Digital S|N WXE508JN7396; жорсткий диск Seagate S|N 9RY0SYEK; жорсткий диск Seagate S|N 9VPBDC78; ноутбук Lenovo S|N PF0D6UCE чорного кольору із зарядним пристроєм; пристрій, призначений для запису інформації з камер відео спостереження, темного кольору з назвою UNIMO UDR-7004 Digital Hard Dick Recorder S|N 100630947.

У судове засідання керуючий партнер АО «ОКТОПУС» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Неминущий О.В. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвалу про проведення обшуку в офісі ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» за адресою : м. Київ, вул. Інститутська, буд 18-а офіс 2, в рамках кримінального провадження № №42016050000001179 від 01.11.2016р.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 23.12.2016 року, було накладено арешт на майно, що було вилучено в офісі ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» за адресою : м. Київ, вул. Інститутська, буд 18-а офіс 2, у тому числі на майно, належне АО «ОКТОПУС».

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого клопотання вбачається, що з моменту вилучення слідчим майна (комп'ютерної техніки) минуло майже 3 місяці. Речовими доказами у зазначеній кримінальній справі є не сама комп'ютерна техніка, а дані, які можуть міститься на жорстких носіях інформації вилученої комп'ютерної техніки. За вказаний період часу слідчий мав достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій для вилучення даних з носіїв інформації та здійснити їх дослідження на предмет наявності чи відсутності слідів вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, враховуючи, що мета арешту - забезпечення збереження речових доказів є досягнутою, а подальший арешт комп'ютерної техніки за умови, що цифрова інформація з цієї техніки є вилученою слідчим, не може більше сприяти цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливим скасувати арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ОКТОПУС» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2016р. по справі №234/19424/16-к, провадження №1-кс/263/6414/2016, на майно АО «ОКТОПУС», що було вилучено 21.12.2016 року за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська,18-а, офіс 2, а саме жорсткий диск Seagate S|N 9QG43W3G; жорсткий диск Seagate S|N 4ND0WAR; жорсткий диск Seagate S|N 9QM3FET3; жорсткий диск Western Digital S|N WCAUF2977927; моноблок HP-Pavilion 23 S|N CZC326954L із зарядним пристроєм СТ: WCPVT0BAR4D2K1; моноблок HP Touch Smart 520 PC S|N CZC22518J5; жорсткий диск Seagate S|N 9VMY3J02; жорсткий диск Seagate S|N 9VM3SRQE; жорсткий диск Seagate S|N 9QF2ARE9; жорсткий диск Seagate S|N 9RY0T89Z; ноутбук SONY VAIO чорного кольору S|N 27553496 5000167; Name: VPCZ23Q9R із зарядним пристроєм; жорсткий диск Western Digital S|N WXE508JN7396; жорсткий диск Seagate S|N 9RY0SYEK; жорсткий диск Seagate S|N 9VPBDC78; ноутбук Lenovo S|N PF0D6UCE чорного кольору із зарядним пристроєм; пристрій, призначений для запису інформації з камер відео спостереження, темного кольору з назвою UNIMO UDR-7004 Digital Hard Dick Recorder S|N 100630947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА. О. Михальченко