Ухвала суду № 65460766, 17.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3876/17

Провадження № 1-кс/234/1423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю:

прокурора Здора П.А.

слідчого Шалати А.В.

захисника Неминущого Г.Л.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокурати Донецької області Шалати А.В. у кримінальному провадженні №42017050000000150 від 16.03.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства Слов'янської міської ради Слов'янське управління капітального будівництва; що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області Шалата А.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №42017050000000150 від 16.03.2017р., яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Дібровим С.С.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора комунального підприємства Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» (далі - КП «СУКБ») від 30.08.2013 №20-К ОСОБА_2 призначено на посаду головного інженера з технічного нагляду за будівництвом з 02.09.2013.

ОСОБА_2, займаючи посаду головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ» в силу примітки 1 до ст.364 КК України, Статуту комунального підприємства Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» є службовою особою.

За результатами проведення процедури закупівлі проведеної 14.11.2016 переможцем з виконання робіт з капітального ремонту опорної школи в м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області визнано ТОВ «Донінтерпласт», вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 40250918).

Надалі 14.11.2016 Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вказаним товариством № 93/буд. Загальна сума договору становить 15 270 000 грн.

Відповідно до договору №101тн про делегування повноважень технічного нагляду в рамках здійснення функції замовника з будівництва від 15.11.2016 технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 здійснює КП «СУКБ».

Відповідно до наказу директора КП «СУКБ» від 15.11.2016 №74/11 ТН ОСОБА_2 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2».

09.02.2017 ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення КП «СУКБ» розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов'янськ, Донецької області повідомив ОСОБА_5, який представляє інтереси ТОВ «Донінтерпласт» за довіреністю, що для безперешкодного прийняття виконаних робіт по договору підряду та перерахування коштів з державного бюджету на суму понад 15 млн. грн. необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1% від суми зазначеної в актах виконаних робіт. та дав зрозуміти, що у разі несплати йому вказаних коштів, він, як посадова особа, що здійснює технічний нагляд за ходом виконання робіт з капітального ремонту буде надалі вживати всіх заходів по блокуванню вищезгаданих робіт ТОВ «Донінтерпласт».

ОСОБА_5 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_2, оскільки здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Донінтерпласт» потребувало прийняття ОСОБА_2 вказаних робіт.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 головний інженер з пожежної безпеки ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_6 повинен був передати останньому грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот гривень) гривень за погодження документів по вищезазначеному капітальному ремонту.

У подальшому, 16.03.2017, ОСОБА_6 на виконання вищезазначеної усної домовленості, прибув до КП «СУКБ» розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов'янськ, Донецької області та передав ОСОБА_2 кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот гривень) гривень які останній вимагав.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди,. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.03.2017 о 20 годині 33 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

16.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5, протоколами допитів свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами обшуків в робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: КП «СУКБ» вул. Поштова, 44, м. Слов'янськ, Донецької області та за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1, протоколами огляду грошових коштів та іншими доказами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, довгий час проживає у місті Словянськ Донецької області, має міцні соціальні зв'язки, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_2 певний час працював на керівних посадах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати вплив на свідків.

На підставі викладеного, враховуючи наявні ризики, а також той факт, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.03.2017р. о 20 год. 33 хв.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 16.03.2017 року о 17 год. 50 хв., що підтверджується його особистим підписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, так як підозра є необґрунтованою, а слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14.02.2017р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що службова особа вимагає неправомірну вигоду. Номер провадження 42017050000000150.

16.03.2017р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема - показаннями свідків, даними протоколу огляду тощо.

У той же час слідчим та прокурором не доведені обставинами, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_2, має постійне місце проживання, працевлаштований, має родину та мешкає у м. Слов'янську усе життя.

Що стосується ризику того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що він є необґрунтованим.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків за провадженням слідчий суддя зазначає, що він є обґрунтованим, так як ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, тривалий час працює на займаній посаді, а отже об'єктивно має можливість шляхом дружніх прохань, умовлянь змусити свідків змінити свої показання.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків за місцем постійного проживання; наявність у нього постійного місця роботи; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання та роботи, зареєстрований у м. Слов'янську, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України: прибувати за викликом слідчих, прокурора або суду; не відлучатися із м. Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками за провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196, ч.1 ст. 492 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокурати Донецької області Шалати А.В. у кримінальному провадженні №42017050000000150 від 16.03.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1, строком на два місяці, тобто з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти та доставити до місця проживання.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 17.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчих, прокурора або суду; не відлучатися із м. Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов'янський ВП ГУНП України в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: