Ухвала суду № 65460331, 21.03.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2-з/229/7/2017

ЄУН 229/975/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Також, банк звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Позивач має складнощі щодо отримання доказу, в силу вимог Закону України "Про захист персональних даних" позбавлений можливості самостійно отримати відомості відносно осіб, в інтересах яких накладено арешт.

Просить витребувати в Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року (виконавче провадження №47543056); постанови про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту від 26.01.2012 року (виконавче провадження №30894198); постанови про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту від 15.07.2011 року (виконавче провадження №27625642/5а/11); постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 року (виконавче провадження №25596715/5/11); постанови від 09.07.2010 року (виконавче провадження №20147768/5/10).

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву із клопотанням про розгляд заяви без її участі, підтримала заяву в повному обсязі. Просить витребувати зазначені в ній докази по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву із клопотанням про вирішення питання про забезпечення доказів без участі їх представника, із вимогами викладеними в заяві погоджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів повністю відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору.

Суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не має можливості отримати вищевказані докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів.

Витребувати з Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року (виконавче провадження №47543056); постанови про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту від 26.01.2012 року (виконавче провадження №30894198); постанови про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту від 15.07.2011 року (виконавче провадження №27625642/5а/11); постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 року (виконавче провадження №25596715/5/11); постанови від 09.07.2010 року (виконавче провадження №20147768/5/10).

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Є.В.Петров